臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度勞簡抗字第2號抗 告 人 乙○○訴訟代理人 張清浩律師相 對 人 億可企業有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求給付資遣費等事件，抗告人對於本院桃園簡易庭民國95年5 月17日所為裁定（95年度桃勞簡調字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人係請求相對人億可企業有限公司（下稱億可公司）給付工資與資遣費，屬兩造因勞動契約或僱傭契約發生爭執之訴訟事件，而抗告人於起訴狀已載明：抗告人自民國93年12月16日起受僱於相對人億可公司，先在億可公司所設之「都可流行生活飲食」南崁店（設於桃園縣蘆竹鄉）擔任店長工作，於94年8 月18日被調到內壢店（設於桃園縣中壢市）擔任店長工作，嗣於94年10月3 日，相對人億可公司之督導翁維信，以內壢店業績不佳之不實理由，將抗告人停職，又未交付新工作等語，據此，抗告人所有勞務之給付均位於本院管轄之桃園地區，則依民事訴訟法第12條規定，本件得由本院管轄。是原裁定將兩造間給付資遣費等事件移送台灣士林地方法院，自有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。又對於簡易程序之第一審裁判，得抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。第一項之抗告程序，準用第四編之規定。民事訴訟法第49
2 條、第436 條之1 第1 項、第3 項定有明文。而對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。亦為同法第2 條第2 項、第12條所明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，故雙務契約當事人互負之債務，或分期給付契約中各期給付之履行地，非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權。至關於約定債務履行地之方式並無一定之限制，以書面或言詞為之，均無不可。是因雙務契約涉訟者，被告公司之主事務所或主營業所所在地，或契約雙方所負之債務履行地之法院，均有管轄權，原告自得任向其中一法院起訴。
三、查抗告人起訴以相對人將其不當停職，而請求相對人給付94年10月4 日至95年3 月29日期間工資、加班費、資遣費等金額，經原審以相對人億可公司所在地係在台北縣淡水鎮，本院無管轄權，而依民事訴訟法第28條第1 項規定，將本件給付資遣費等事件移送台灣士林地方法院。惟查，抗告人受僱於相對人億可公司期間，其工作地點均為相對人設於桃園縣蘆竹鄉之南崁店、同縣中壢市之內壢店，業據抗告人陳明在卷，並有抗告人提出之勞工保險被保險人投保資料表、薪資單、等影本在卷可憑（詳見原審起訴狀所附證物），而按管轄之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為認定，與其請求之是否成立無涉，是依抗告人所陳，足見本件係依兩造間所存僱傭之雙務契約涉訟，相對人公司所在地雖設於台北縣，惟抗告人履行給付勞務債務之履行地則位於桃園縣，參照前段說明，本院對於本件給付工資及資遣費等事件即有管轄權。是原審依職權將本件訴訟裁定移送台灣士林地方法院，尚有違誤，抗告意旨就原裁定表明不服，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
勞工法庭 審判長法 官 潘進柳
法 官 張益銘法 官 周玉羣以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 劉致芬