臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第104號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於民國92年12月10日結婚，婚後並未育有子女，詎料，被告於93年10月22日因非法打工，遭強制出境，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定請求判決兩造離婚，並提出戶籍謄本1 紙、結婚登記證1 紙為證。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此民事訴訟法第249 條第2項定有明文。又按民法第1052條第1項第5款規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為得向法院請求離婚原因之一。所謂惡意，與通常民法上用語解為知情之含義有別，乃指對於某種行為，有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。所謂遺棄，（一）一方有負擔家庭生活費用之資力與義務，而故不支付，致他方不能維持相當生活者；（二）無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。倘二者具備，而又在繼續狀態中，即足構成離婚原因，此最高法院42年度台上字第419號民事判決可資參照。本院囑託內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境資料，結果為：「被告在台期間從事與許可目的不符合之工作（非法打工）於93年10月22日強制出境，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第5 款及同條第3 項第3 款規定不予許可期間為自出境之翌日起算1 至3 年」，此有該局於95年2 月9日所發之境信彤字第09510266250 號函文1 紙附卷可查。揆諸前揭條文及判決意旨，被告無法赴台與原告履行同居，乃因被管制入境所致，且原告亦未為被告辦理入境許可，非被告主觀所意欲，並有不能同居之正當理由，原告所述之事實，顯不符合民法第1052條第1 項第5 款之規定。從而，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰依民事訴訟法第24 9條第2 項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
書記官 邱志堅