臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第1071號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年11月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，民國88年間原告得知被告外面有女人，該女子受傷，被告前去照顧三天三夜，原告母親罵被告，被告竟還嘴稱原告母親沒有資格罵他，原告於是於88年10月間將被告趕走，2 年後，原告與父親等一家人借住原告父親友人處，原告等住在1樓，該友人一家住在2樓，因該友人父親年紀很大需人照顧，於是找被告照顧，被告因此住在原告住處2 樓，但被告始終未與原告共同生活，原告罹患子宮頸癌，被告亦未返家照顧原告，且被告均不負擔家計，而由原告獨自扶養照顧3 名子女，之後尋覓被告無著，兩造婚姻產生破綻難以維持，爰依民法第1052條第2 項請求判決離婚，基此為訴之聲明如主文所示等語。
二、被告抗辯：被告不承認在外面有女人，88年後確實沒有跟原告等共同生活，3、4年前係由原告弟弟到彰化載被告上來至中壢照顧老人，被告住在2樓，原告等一家人住在1樓，伊經過都會打招呼，又因看顧老人工作較累且在中壢找不到工作，乃於94年6 月間北上至臺北工作，因為被告工作不穩定，賺的錢連吃飯都不夠，所以沒有給付家庭生活費用，被告不想離婚，但被告自己的錯誤很大，如果原告堅持要離婚，也沒有意見，爰為答辯聲明：請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張：兩造為夫妻現在婚姻關係存續中，有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。原告主張：兩造自88年10月間因被告照顧外面女子，遭原告母親責罵還嘴，而遭原告趕出，自斯時起兩造分居迄今，期間被告未給付家庭生活費用等情，被告僅否認有外遇，但自承確實自88年起兩造沒有共同生活，伊亦未給付家庭生活費用屬實，且經證人即兩造女兒黃曉琪證述明確，堪信原告主張兩造自88年10月間分居迄今，期間被告未曾支付家庭生活費用之事實為真正。
四、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2 項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得依上開第2 項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件兩造自88年間10月間分居迄今已經7 年餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，迄至原告提起本件離婚訴訟，原告堅稱不願維持婚姻，兩造仍無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，兩造長期分居，期間兩造均不能透過溝通協調化解彼此歧見，積極謀求復合共同夫妻生活，被告臨訟始稱不願離婚，已無解於兩造婚姻發生破綻難以維持，又兩造分居期間，被告未曾支付家庭生活費用，任由原告獨自扶養照顧3 名子女，被告亦自承自己的錯誤很大等語，就兩造婚姻破綻，當應負較大責任，原告主張兩造間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2 項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
家事法庭法 官 熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4,500元）中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
書記官 張淑芬