臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第592號原 告 甲○○被 告 乙○上列當事人間請求離婚事件，於民國96年3月28日辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又原告主張兩造於民國90年10月15日在大陸地區結婚，雙方約定以原告在台灣住所為住所，兩造目前婚姻關係仍存續中。被告於93年間離家出走，逾期滯留臺灣，並於93年11 月被遣返大陸，管制期間為1年，被告被遣返大陸後曾與原告連絡，表明無意來臺灣與原告履行同居，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於90年10月15日在大陸地區結婚，雙方約定以原告在台灣之住所為住所，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告自93年間離家出走，嗣後逾期滯留臺灣，遭內政部警政署入出境管理局強制遣返，管制期間為1年，期滿後未返台與原告履行同居等情，業據本院依職權調閱被告入出境紀錄：被告於93年3月9日以團聚事由入境，停留期限至同年9月9日止，惟該員遲至11月2日離境，在臺逾期停留1個多月，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1項第5款及同條第3項第2款規定，其不予許可入境期間自出境（93年11月2日）之翌日起算為1年，此有該局之函文1紙附卷可查。再本院傳訊證人即原告母親李金蓮到院證稱：「她是被遣返回去大陸的，因為她居留逾期所以就被遣返，她回去大陸後就沒有再打電話回家，但我知道她要被遣返前有表示說，她被遣返後就不要再來臺灣了」（見本院95年8月25日之言詞辯論筆錄），本院審酌上情，認原告所述核與證人證述情節並被告之入出境資料一致，自堪信原告主張為真實。
（三）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告雖為大陸地區人民，但原告為臺灣地區人民，故關於判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自93年11月2日出境後，已過管制期間，但仍未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
四、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日
家事法庭法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日
書記官 吳宏明