臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第605號原 告 乙○○被 告 甲○○ 在臺居留上列當事人間請求離婚事件，於中華民國96年5 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國90年3 月1 日結婚，婚後被告即於90年4 月24日入境來臺共同居住於桃園縣八德市○○路22
7 之6 號4 樓。詎被告與原告同住1 月後，即無故離家，經多方查訪均無法得知被告下落，嗣因被告居留期限將屆，伊始於93年間向警局報案，後竟接到被告以明信片向伊要簽證之請求，伊至外事科查詢，始知被告於94年間為警查獲，逕行遣送出境，而被告又自己申請戶籍謄本辦理延簽，惟伊就被告有無入出境等均無所悉，亦不知被告在泰國切確地址，所留電話亦早已無法撥通，被告對伊不聞不問迄今已逾5 年，顯然惡意遺棄伊在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5 款之規定提起本訴，聲明求為准兩造離婚之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為妻，是中華民國人民，被告為夫，係泰國籍人民，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書在卷可稽，依前揭說明，本件法律適用之準據法，應依我國法律定之，核先敘明。
㈡、又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，同法第1052條第1 項第5 款定有明文。經查，原告主張兩造於90年3 月1 日結婚，現婚姻關係存續中，而被告入境後兩造同住不到1 月，被告即無故離家，未再與原告聯繫，迄今下落不明之事實，業據其提出戶籍謄本及結婚證書為證，且有證人即原告長子戴裕璽到院證稱：「被告來臺後，有1 天就將居留證及護照偷走離家，等我早上要上班就發現門沒關，我母親才跟我說被告不見了，我們先去外事組請他們幫忙找被告，當時沒有三聯單，只是口頭說要幫我們找，之後，被告就沒有再與我們聯絡，也沒有回家，被告為何離家，我們也都不知道」等語明確，被告因常去印尼，為了回國換證件方便，所以把戶籍遷到我家來…大概是93年間的事，因為被告不負責，出國到印尼後就沒有要回來住的意思，也沒有要接原告或我母親過去的意思…我們對被告在印尼的情形，完全不了解…被告去印尼後很少與家裡聯絡，大概有20幾年了，我們也不知道如何聯絡被告…兩造同住時，感情平平，沒有發生什麼特別的事情」等語明確，而被告經合法通知未到庭為陳述或具狀說明，堪認原告所述為真正。而原告主張雖曾至警局報案協尋，嗣始知被告遭遣返，且自行申請戶籍謄本辦理延簽等語，與原告所提出之受理查尋人口案件登記表、查獲登記表，及本院依職權查詢被告之入出國資料等時間大致相符，亦堪信為真正，更足徵被告雖有入出境，並均未與原告及家人聯繫，顯無返家與原告同住之意願，迄今已逾5 年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定請求判決離婚為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
家事法庭 法 官 陳筱蓉以上為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
書記官 陳今巾