臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第989號原 告 乙○○被 告 甲○○
（現於台灣新竹監獄執行中）上列當事人間請求離婚事件，於民國95年11月15日辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於民國79年間結婚，現婚姻關係仍存續中。詎料，被告婚後竟於91年間因觸犯毒品及竊盜罪，且遭判處有期徒刑5年，現於監獄執行中，兩造分居迄今已逾4年餘，被告均無法返家與原告同居生活，兩造婚姻業已名存實亡，實有難以繼續維持婚姻之重大事由，並已無回復之可能。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅就其先前提出之書面表示不願出庭、同意離婚之陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於79年間結婚，被告於91年間因觸犯毒品及竊盜罪遭判刑5年，現於監獄執行中。兩造婚後被告即因犯罪經常入獄，致使未返家與原告共同生活，兩造長期分居，婚姻關係業已名存實亡，業據本院依職權調取被告之戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表暨在押全國紀錄表等件為證。而被告確實陸陸續續自76年間即進入監獄多次，最後一次於91年再觸犯毒品危害防治條例及竊盜罪，經法院判刑3年確定，併撤銷假釋之餘刑2年1月7日，應執行至97年4月3日，故堪信原告主張被告因犯罪經常入獄，最後一次犯罪自91年起至今未返家與原告共同生活，雙方長期分居等情應為真實。
（二）按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。揆諸其立法目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實達於難以維持婚姻之程度者，自得請求裁判離婚。且民法第1052條第
2 項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（此有最高法院89年度台上字第2688號、90年度台上字第1639號判決意旨可供參照）。經查：本件被告在婚姻關係存續期間，多次觸犯刑法，並遭法院判決徒刑，嗣91年間因執行迄今，均未曾返家與原告共同生活過，夫妻生活已達名存實亡之地步，任何人倘處於相同境遇，均無意繼續維持婚姻。故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此婚姻難以維持之重大事由，比較衡量雙方之責任程度，主要係因被告對於家庭沒有責任感，數度犯罪被捕入獄，造成雙方長久分居，被告應屬可歸責之一方。從而原告依民法第1052 條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
家事法庭法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 邱志堅