臺灣桃園地方法院民事判決 95年度家訴字第122號原 告 戊○○
5巷2訴訟代理人 邱鎮北律師複代理人 丙○○被 告 己○○
5巷25現於臺灣桃園監獄執行中上列當事人間請求確認婚姻無效事件，於民國95年12月20日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認兩造之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386條各款之事由，爰依原告之聲請，准予一造辯論判決。
二、本件原告起訴主張兩造於90年間認識，於91年3月間被告因販賣毒品被警方查獲，並因而遭羈押，被告於羈押期間，原告為探視被告，遂在未經公開儀式情況下，由原告自己持被告印章書立結婚證書，進而向戶政事務所辦理結婚登記。但結婚應有公開儀式及二人以上之證人，兩造結婚，既未有公開儀式及二人以上之證人，兩造結婚自屬不成立，為此，提起本件訴訟。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其到院所為之聲明及陳述為：對於原告主張之事實並不爭執，兩造確實並未舉行結婚之公開儀式及兩名以上之證人。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，此民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，此有最高法院42年台上字第1031號判例可資參照。本件原告主張其與被告並無在90年12月16日舉行結婚之公開儀式，其等婚姻關係不成立，但在戶籍上卻有結婚登記，是故原告與被告間之婚姻關係成立與否即陷於不明確，原告在私法上身分關係之法律上地位有受侵害之危險，非以對被告之確認婚姻關係不成立判決不得除去。故本件原告提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益，於法有據，應准許之。
（二）本件原告起訴主張兩造之戶籍登記上登載兩造於90年12月16日結婚登記之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（三）又原告主張兩造結婚時並無舉行公開儀式及兩人以上之證人等情，業據本院傳訊證人即原告之父親丁○○到院證稱：「兩造之結婚證書上面我沒有在上面簽名，我並沒有參加兩造結婚儀式，兩造結婚也沒有宴客，我根本就不知道兩造有結婚之事，我是事後聽我女兒講起我才知道他們有結婚，就我所知我太太也沒有參加他們的婚禮，也沒有參加宴席」；證人即被告之哥哥庚○○到院證稱：「結婚證書上面的簽名及蓋章不是我做的，我也沒有看過這張結婚證書，我從未參加兩造的結婚典禮及宴客，我是直到收到法院的傳票我才知道兩造有結婚。」；證人甲○○到院證稱：「這張結婚證書是我親自簽名蓋章，當時是兩造拿著這張結婚證書一起來找我，那時候上面的名字都已經簽好，上面的主婚人及證婚人姓名都已經寫好，兩造說缺一個人要請我幫忙蓋章，我就幫他們蓋章，我未參加兩造的結婚儀式及宴客，就我所知兩造並無舉辦任何結婚儀式」；證人乙○○到院證稱：「上面的我的名字不是我親自寫的，但是蓋章是我自己蓋的，他們找我的時候其他人的名字都已經寫好，他們是兩個人一起來找我，我並未參加他們的結婚典禮及宴客，就我所知他們應該沒有舉辦結婚儀式」（見本院95年12月20日之言詞辯論筆錄）。本院審酌證人丁○○及庚○○分別為兩造之至親，若兩造果真結婚，應不至於未告知父母及其他親屬並邀其等觀禮之理，而證人二人均未參加兩造之婚禮，且被告亦自承上情，故堪信兩造結婚並未舉行公開儀式及兩人以上證人為真實。
（四）按結婚應有公開之儀式及二人以上之證人，民法第982條第1項定有明文；又結婚有違反第982條第1項之方式者，無效，同法第988條第1款亦有明定。所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其等為結婚為已足，最高法院51年台上字第551號著有判例可資參照。又民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言，此有最高法院86年度台上字第483號判決意旨可資參照。又本件兩造結婚，既未舉行公開之結婚禮儀，無法使不特定人得以共聞共見而知悉其為結婚，僅至戶政事務所為結婚登記。易言之，兩造並無結婚之事實，而有婚姻之形式。揆諸前揭規定、判例及判決意旨，兩造於90年12月16日之結婚自屬不成立。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，於法有據，應予准許。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段，第78 條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
家事法庭法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
書記官 邱志堅