臺灣桃園地方法院民事判決 95年度家訴字第142號原 告 乙○○法定代理人 甲○○被 告 丙○○NURHA上列當事人間請求婚姻不成立等事件，於民國96年5月28日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張原告自民國69年10月起罹患中度智障、聽障，雖經治療仍無起色且已達不能處理自己事務之程度，業經鈞院以93年度禁字第112號裁定宣告禁治產，復經鈞院以95年度監字第177號選定甲○○為原告之監護人在案。詎被告經由詐騙集團馬玉昌所開設之仲介公司利用原告之無知，騙往戶政機關為虛偽結婚登記，然兩造並未舉行公開儀式，且原告無結婚之真意，兩造亦從未共同生活過。綜上，本件兩造結婚雖有辦理結婚登記，但沒有公開儀式及兩名以上之證人。雖原告登記結婚當時未宣告禁治產，在法律上非無行為能力人，但已為持有殘障手冊之中度智障之人，並無結婚之意思能力，故請求判決兩造婚姻不成立。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）程序方面：
（1）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（2）次按確認法律關係存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，此民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告主張兩造之婚姻不成立，但戶籍仍為兩造夫妻之登記，顯見原告就系爭婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係無效之判決除去此種不安之狀態。揆諸前揭說明，本件原告主張兩造間婚姻關係不成立，自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告提起本件訴訟，於法有據，應准許之，此合先敘明。
（3）再按婚姻事件，夫或妻為禁治產人者，應由其監護人代為訴訟行為；如監護人即係其配偶時，應由親屬會議所指定之人，代為訴訟行為。監護人提起訴訟者，應得親屬會議之允許。親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請人法院處理之，此民事訴訟法第571 條、民法第1132條第2 項分別定有明文。本件原告主張其精神耗弱，已至禁治產程度，此業據本院依職權調閱本院93年度禁字第112號民事卷查核屬實。
而原告受禁治產宣告後，由法院選定甲○○為其監護人，故本件原告欲提起離婚訴訟，應由甲○○代為訴訟。而揆諸民事訴訟法第572條之規定，甲○○提起訴訟時，應由親屬會議允許之，而原告提出親屬會議成員同意甲○○代原告提起本件訴訟，此有同意書1紙附卷可查，故本件訴訟為程序法所許。
（二）實體方面：
（1） 本件原告起訴主張兩造之戶籍登記上，登記兩造於93年4
月13日結婚等情，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（2） 按涉外民事法律適用法第11條第1 項規定：「婚姻成立之
要件，依各該當事人本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效。」，由是，婚姻是否有效成立，其應符合各該當事人本國法規定，均屬有效始可。按結婚之要件，可分為形式要件及實質要件。形式要件者為依法律規定，婚姻成立必須具備之一定方式；實質的要件者，包括以當事人有結婚之意思能力，並有合意，而使意思表示無瑕疵等。而所謂結婚能力，乃指當事人能理解結婚之意義及其效果之能力。故禁治產人有無結婚能力，需考慮結婚能力不得以他人之能力加以補充，結婚不許代理，此與財產法上之能力及代理不同，此時不可形式的以有無受禁治產宣告為標準，而須以其實質的心神狀態為依據。
（3） 原告訴訟主張其結婚時欠缺結婚之意思能力，婚姻不成立
一節。經訊證人即原告之母潘惠齡到庭證稱：「我不知道原告有到印尼去，因為原告常常到朋友家，好幾天都沒有回家，所以我根本不知道原告有到過印尼…沒有與被告聯絡過，我們家人也從來沒有見過被告」，此有本院96年1月24日之言詞辯論筆錄附卷可查。另據本院依職權調閱93年度禁字第112號禁治產宣告卷、95年度監字第177號改定禁治產人監護人卷宗、被告入出國日期證明書等證，原告確實為中度多重障之精神耗弱人。綜上所述，本院認為原告自幼即中度多重障，平日對於較複雜之事務，即須旁人協助，故應無理解結婚意義及效果之能力，欠缺結婚之意思能力，是原告之主張應為真實。
（4） 無結婚之意思能力者結婚，是否應適用適用民法第996條
得撤銷之規定？按民法第996條規定，當事人之一方，於結婚時係在無意識或精神錯亂中者，得於常態回復後六個月內向法院請求撤銷之。但本院認為此應僅限於平常有意思能力，而結婚之時突然失去意識或陷於精神錯亂，此種人之結婚可撤銷之。若當事人雖未宣告禁治產，但已心神喪失、精神耗弱而達無行為能力之人且日後已無回復原狀可能之人為結婚，若解釋亦適用民法第996條之規定，該規定撤銷權人僅限於本人，但本人因無從回復常態，將會造成該婚姻永存在而無撤銷之可能，此極不合理。無結婚意思能力人根本無意思能力，讓其創設夫妻身分關係，顯然大大違背身分行為意思自治或意思一致之原則，故無結婚意思能力，且無回復可能者所為之結婚，自無適用民法第996條之規定，始足以保護結婚當事人。本件原告欠缺結婚意思能力，兩造根本不可能有結婚之意思表示合致，故兩造之結婚應不成立。從而，本件原告請求確認兩造之婚姻關係不成立，於法有據，應准許之。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
家事法庭法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
書記官 吳宏明