臺灣桃園地方法院民事判決 95年度家訴字第153號原 告 甲○○兼上一人之訴訟代理人 丙○○被 告 行政院國軍退除役官兵輔導會桃園縣榮民服務處法定代理人 丁○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求確認被繼承人何廉之遺囑真正事件，於民國95年12月13日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被繼承人何廉於民國九十年五月十八日所立之遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張原告與被繼承人何廉係多年同袍摯友及鄰居關係，念及被繼承人何廉早年隻身來台，在台舉目無親，加上其年老體恙，故長期照料並協助其日常生活，何廉感念同袍情誼並顧及百年身後大事，遂於民國90年5月18日由其本人指定訴外人吳恢烈、王修山及尹鑫德等人至吳恢烈之住所，由被繼承人何廉口述遺囑意旨，囑託吳恢烈筆記、宣讀、講解，經被繼承人何廉詳閱認可後，由見證人吳恢烈、王修山、尹鑫德三人及被繼承人何廉同行簽署。原告為被繼承人處理後事，提出本件遺囑向被告主張權利，詎料被告質疑該遺囑真偽，拒絕交付遺贈物。該遺囑是否真正，對於原告是否向被告請求交付遺贈物即有確認上之利益。為此，請求確認被繼承人於90年5月18日所立之遺囑為真正。
二、被告抗辯因其等並無被繼承人之簽名及蓋章資料，故無從判斷系爭遺囑之真正，故請求法院判決。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被繼承人何廉指定吳恢烈、王修山及尹鑫德三人為見證人，由何廉口述遺囑意旨，由吳恢烈筆記、宣讀、講解，經何廉認可簽名後，記明年、月、日及代筆人吳恢烈之姓名之事實，業據本院傳訊證人吳恢烈到院證稱：「被繼承人的遺囑是我親 筆寫的，那天有被繼承人、我還有被繼承人的二個同事在場，地點是在我家，遺囑是被繼承人先口述給我們聽，後來我再照被繼承人的意思來書寫遺囑，寫完後我有告知被繼承人遺囑之意旨，被繼承人也同意遺囑的內容，上面的簽名蓋章也是被繼承人親為，尹鑫德及王修山當時也有在場，但他們不會寫字，所以我替他們簽名，但蓋章是他們親自在場蓋章，現在王修山已經去世。」；證人王鑫德到院證稱：「我不認識字，但我記得當時我有去吳先生家裡，後來他們就叫我看這個文件，至於他們在談些什麼，我已經忘記了，我只記得這個文件是吳恢烈寫的，那時候有我及被繼承人還有吳恢烈及王修山在場，吳恢烈寫完後記得有告訴我這是什麼東西，但我已經忘記這是什麼東西，名字是別人幫我寫的，但印章是我蓋的」（見本院95年11月17日之言詞辯論筆錄）。
依證人吳恢烈及尹鑫德證述情節一致，故堪認遺囑內容是由被繼承人何廉口述，由證人吳恢烈筆記、宣讀；講解，並經被繼承人何廉認可親自簽名，記明年、月、日，但因尹鑫德及王修山不會寫字，故關於尹德鑫及王修山之簽名，乃吳恢烈代寫，由尹鑫德及王修山本人蓋章為真實。本件既為被繼承人何廉親自簽名。從而，原告請求確認被繼承人何廉於90年5月18日所立之遺囑為真正，於法有據，應准許之。
（二）惟按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，此民法第1194條定有明文。又關於代筆遺囑同法第1194條更規定應由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，見證人則特別規定須以簽名為之，排除同法第3條第2項蓋章代簽名、第3項以指印、十字或其他符號代簽名，在文件上經二人簽名證明等方式之使用，此最高法院86年度台上字第921號民事判決可資參照。揆諸前揭判決意旨，見證人必須以親自「簽名」，排除以「蓋章」代簽名。本件見證人尹鑫德及王修山既為見證人，應親自簽名始符合法律規定，惟其等並未親自簽名，而是由吳恢烈代行，嗣後二人雖親自蓋章，仍未合於前開條文之規定。故本件被繼承人何廉於90年8月15 日所為之代書遺囑雖為真正，但不符合民法第1194條代書遺囑之法定要件，末此敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
家事法庭法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官 邱志堅