臺灣桃園地方法院民事判決 95年度家訴字第207號原 告 甲○○訴訟代理人 李進成律師複 代理人 丁○○被 告 乙○○訴訟代理人 袁健峰律師訴訟代理人 陽文瑜律師訴訟代理人 李承訓律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國96年8 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為訴外人許泰勳之子女，詎許泰勳於民國93年7 月2 日因公執勤遭逢特別災難而失蹤，經滿1 年後，經鈞院以95年度亡字第12號判決宣告許泰勳於94年7 月2 日死亡，因許泰勳為警察，因公殉職依法可發放如附表所示之項目及金額。詎被告與許泰勳雖向戶政機關辦理92年4 月3日之結婚登記，惟實際上2 人並無公開儀式，亦無2 人以上在場見聞之方式結婚，婚姻關係有不成立之事實，被告自不得以許泰勳法定繼承人即配偶身分，領取如附表所示依法由配偶所得領取之項目及金額，故就被告已受領之相關給付，應依相關規定平分予其他應受領之人，又被告登記為許泰勳之配偶，致伊受領金額減少，而受有損害，自有提起確認訴訟之利益，爰依民事訴訟法第247 條及不當得利之規定，聲明求為確認被告就許泰勳之遺族撫卹金受領權、公教員工福利互助結算金、殮葬補助費、警察互助金、新光人壽慰撫因公殉職慰問金、警察人員安全濟助金、財團法人警察安全濟助金、警察人員因公死亡殉職慰問金之受領權利不存在，並應給付原告所溢領金額新臺幣（下同）692,167 元（計算式為：年撫卹金432,736 元÷5 ＝86,547元、補發功績撫卹金1,900 元÷5 ＝380 元、公保死亡給付317,950 元÷3 ＝105,983 元、公教員工福利互助結算金73,728元÷3 ＝24,576元、警察互助23,400元 ÷5 ＝4,680元、新光人壽慰問金16,667 元 ÷5 ＝3,333 元、警安基金750,000 元÷3 ＝250,
000 元、財團法人警安基金83,333元÷5 ＝16,667元、警政署慰問金1,000,000 元÷5 ＝200,000 元，合計為86,547元＋380 元＋105,983 元＋24,576元＋4,680 元＋3,333 元＋250,000 元＋16,667元＋200,000 元＝692,167 元）及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，且願供擔保准予宣告假執行。
二、被告於最後言詞辯論期日未到場，據其以前辯論及書狀陳述則以：伊與許泰勳結婚確實有公開儀式及2 人以上之證人，縱使有無效情形，因許泰勳已死亡，亦非第三人即原告所得提起確認之訴。況伊受領如附表所示之相關給付，係各主管機關依法發給，縱有爭執，亦應循行政訴訟救濟，而非原告逕得確認之私法關係，或直接依不當得利請求返還之標的等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、許泰勳於93年7 月2 日因特別災難失蹤，滿1 年後為本院宣告於94年7 月2 日死亡，有戶籍謄本在卷可按。
㈡、許泰勳因公殉職，相關單位核發詳如附表所示之撫卹金、補償金及慰問金，原告為許泰勳子女，而被告則以許泰勳配偶身分領取金額亦如附表所示，亦經本院依職權向許泰勳生前任職單位查詢結果，有內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第二中隊96年4 月2 日保二（三）（2） 人字第0960000701號函附在卷可稽。
四、兩造爭執之事項：
㈠、被告與許泰勳婚姻是否有效，有無符合公開儀式及2 人以上證人之要件？
㈡、倘被告與許泰勳婚姻效力確有無效原因，許泰勳既已死亡，原告可否仍以被告無受領相關寓有社會保險、社會救助或津貼給付性質之權利為由，提起確認之訴？
㈢、倘可提起確認之訴，原告是否可以其個人名義，依不當得利之法律關係請求被告返還各別項目溢領之金額，並按比例由其個人受領？其金額為何？
五、關於被告與許泰勳婚姻效力部分：
㈠、原告主張許泰勳與被告係於92年4 月15日持結婚證書至戶政辦理結婚登記，該結婚證書上所填載日期「92年4 月3 日」並未舉行公開儀式，且其上所填載之主婚人、證婚人、介紹人均為同1 人簽名，亦未在場親見等事實，有本院向桃園縣桃園市戶政事務所調取兩造結婚登記申請書、結婚證書在卷可按，而被告對此亦表示確是許泰勳所簽名，且由許泰勳全權辦理，伊並不瞭解等情，足堪認定。但是被告辯稱於結婚登記完竣後，曾與許泰動於92年4 月間某日，在許泰勳任職之德基水庫宴請1 桌同事，係屬結婚之公開儀式，並有2 人以上之證人在場，兩造婚姻關係仍屬成立等語，原告則否認被告與許泰勳有另行宴客，且認不符合結婚要件。是本件首應審究者為：被告與許泰勳是否於92年4 月間，有在德基水庫宴客，而該次宴客是否符合民法所定之結婚法定要件？
㈡、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，修正前民法第98
2 條第1 項定有明文。又民法第982 條所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，所謂2 人以上之證人，衹須有行為能力在場親見而願證明者為已足，不以證婚人為限，最高法院著有51年度台上字第551 號判例可稽。再者，「民法第982 條所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在非所問。上訴人陳稱事後補行宴客，倘非虛妄，而該宴客，如係為表達兩造結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式」（亦參見最高法院86年度台上字第145 號判決意旨）。
㈢、經查，證人即原告同事丙○○到庭證稱：「許泰勳與被告有生1 個小孩，但是還沒有結婚，有1 次，許泰勳說，他們已經向戶政辦理結婚登記了，當時才請了同事1 桌，還有台電的員工，他們請客跟登記結婚應該不是同一天，應該是在92年4 月左右…」、「是在德基水庫宴客，沒有穿婚紗、沒有貼喜字，但被告有帶1 束捧花，沒有收禮金及簽禮金簿」、「許泰勳父母及親人均未到場，都是德基同事，有利勤章、李天仁、楊煌彬、郭向榮，其他不記得了，台電好像有2 、
3 個，賴茂榮（結婚證書上之介紹人）好像有去」、「是在晚上請客，許泰勳收假回來就晚上加菜宴客，還有開酒，當場有跟我們宣布兩人結婚一事」等語，而證人係許泰勳之同事，與兩造並無怨隙，且兩造訴訟結果與證人毫無利害關係可言，其當無虛偽證述之可能。且原告訴訟代理人請求證人與被告隔離詢問，證人證述完畢後，再由被告陳述，被告所陳：「是在德基水庫宴客…許泰勳有獻花給我…我沒有好好請他們，所以沒有收禮金及簽禮金簿，也沒有穿婚紗，現場也沒有貼喜字…主婚人、證婚人、介紹人都沒有到場，因為該區是災區，而且雙方父母都很大，介紹人好像1 個有到場…其他客人好像有利勤章、簡世昌，好像請了2 桌，因為有台電員工上來…是在晚上宴客，許泰勳是放假回來，然後就一起上德基，到達德基約下午3 時左右，我們的路程約7 小時」等語，互核與證人所述地點、時間、宴客對象、原告親人未到場等大致相符，且對被告有一束花等印象深刻，倘證人有故意虛偽串供之可能，則就未收禮金、未穿婚紗等不符婚禮常規之情節，應會特別勾串，或就宴客名單加以確認，更足徵證人所證述為其真實客觀記憶，而可採信，故被告主張有於德基水庫宴客等情，堪信為真正。原告既屬前婚之子女，且依原告所陳許泰勳父母不能接受許泰勳與前妻離婚，不承認被告等節觀之，且許泰勳與被告結婚為2 度婚姻，自較低調，宴客不可能告知原告或許泰勳父母未到場，亦與常情無違，原告既未到場，且屬許泰勳與被告婚姻外之第三人，其空言否認無宴客等節，顯屬無據，而無足採。
㈣、綜合上述事證，於92年4 月間某日，在德基水庫所舉行之宴客，參酌證人丙○○證述許泰勳係因與被告結婚一事要請同事1 桌，還有台電員工，而許泰勳宴客當場有宣布2 人結婚，還有加菜開酒，並於之前即辦畢結婚登記，是故已足以認定許泰勳與被告有表達結婚之真意，且該聚餐係為許泰勳與被告表達結為夫婦之意義而舉行，此意義並為參與者所瞭解，雖無所謂拜天地拜高堂、或未穿正式禮服、或貼喜字、收禮金等世俗認知之儀式，仍足以認定係屬結婚之儀式。又兩造舉行此一結婚儀式之宴客場所，為德基水庫之餐廳，當時此場所又不可能緊閉，才以讓台電員工亦進入參與，是以兩造舉行結婚儀式時，不特定人亦得以共見共聞，認識其為結婚。此外，在場之人包含證人丙○○在內，均屬已工作之社會人士，自均已成年，而證人丙○○並願到庭證明其見聞之經過。是故，參見前述說明，兩造於92年4 月間已舉行結婚之公開儀式，且有2 人以上之證人，合於民法第982 條規定之方式，此外又查無兩造此一結婚欠缺其他法定要件，兩造婚姻關係自屬成立。原告雖然主張該次餐會並無台灣結婚應有習俗及儀式，連主婚人、證婚人都未到，應只是平日聚餐，無請同事證婚之意思等語，惟揆諸前揭說明，均不足以影響結婚成立與否之認定。至於原告主張被告所陳稱之結婚儀式是92年4 月初，在桃園市○○路○○○ 號1 樓之2 住宅內，與證人所述不符等語，因本院認定係在德基水庫所舉行宴客具備結婚要件，則原告質疑被告其他次所稱之結婚儀式，則毋庸再作認定。是故原告主張許泰勳與被告並未合法結婚，被告並非許泰勳配偶，起訴請求法院判決確認被告本於配偶身分所得領取之撫卹金、補償金及慰問金受領權利均不存在，為無理由，應予駁回。
六、兩造間之其餘爭執事項，既係以許泰勳與被告間婚姻關係不成立作為假設前題，許泰勳及被告間之婚姻既已符合法定要件，而為有效，已如前述，則本院自無再加以一一審究之必要。
七、綜上所述，許泰勳與被告間之婚姻有效，被告為許泰勳配偶，原告起訴請求確認被告如附表所示受領權利均不存在，及依不當得利請求被告返還溢領金額及法定遲延利息部分，洵屬無據，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 陳筱蓉以上為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官 劉文松附表：
┌────┬────┬──────────────────────────────┐│類別 │項目 │ 給付領受人 ││ │ ├──────┬────┬────┬────┬───┬────┤│ │ │ 許英存 │許陳惜 │乙○○ │ 許志任 │甲○○│ 許晲玓 │├────┼────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┤│撫卹金 │年撫卹金│ 432,736 │同左 │同左 │ 同左 │同左 │ 同左 ││ ├────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┤│ │補發功績│ 1,900 │同左 │同左 │ 同左 │同左 │ 同左 ││ │撫卹金 │ │ │ │ │ │ │├────┼────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┤│ 各項補 │公保死亡│ │ │317,950 │ 同左 │同左 │ 同左 ││ 助給與 │給付 │ │ │ │ │ │ ││ ├────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┤│ │公教員工│ │ │ 73,728 │ │ │ ││ │福利互結│ │ │ │ │ │ ││ │算金 │ │ │ │ │ │ ││ ├────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┤│ │警察互助│ 23,400 │同左 │同左 │ 同左 │ 同左 │ 同左 │├────┼────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┤│慰問金 │新光人壽│ 16,667 │同左 │同左 │ 同左 │ 同左 │ 同左 ││ │慰問金 │ │ │ │ │ │ ││ ├────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┤│ │警安基金│ │ │750,000 │ 同左 │ 同左 │ 同左 ││ ├────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┤│ │財團法人│ 83,333 │同左 │同左 │ 同左 │ 同左 │ 同左 ││ │警安基金│ │ │ │ │ │ ││ ├────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┤│ │警政署慰│1,000,000 │同左 │同左 │ 同左 │ 同左 │ 同左 ││ │問金 │ │ │ │ │ │ │└────┴────┴──────┴────┴────┴────┴───┴────┘