臺灣桃園地方法院民事判決 95年度家訴字第43號原 告 乙○○訴訟代理人 陳河泉律師被 告 丙○○被 告 甲○○上列二人之訴訟代理人 林聖鈞律師上列當事人間請求給付扶養費事件，於96年7月4日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參萬伍仟貳佰伍拾肆元應由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張被告丙○○與被告甲○○為原告與前妻邱美治所生之子女，原告至今已77歲，身體不好，已無謀生能力，名下復無名下任何資產，風中殘燭，早已不能維持生活，屢次向被告請求給付扶養費，均遭被告拒絕。被告既為原告之子女，自有扶養義務，以行政院主計處臺灣地區家庭收支調查報告，台灣地區93年度平均每人每月消費支出1,6492元，原告僅以1萬6千元計算，應由被告丙○○及甲○○各自負擔2分之1。為此，爰依民法第1114條及第1117條之規定，請求被告丙○○及甲○○給付原告過去8年間（自87年4 月1日起至95年3月31日止）之扶養費各76萬8千元（以每人每月8千元計算），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並95年4月1日起至原告死亡日止，按月於每月1日各給付原告8千元。對於被告之抗辯所為之陳述：（1）雖原告目前另娶大陸配偶劉金蘭，惟劉金蘭已高齡66歲，早已退休，亦無謀生能力，如何能負起對於原告扶養之責任？（2）被告甲○○雖非原告之血親，但被告甲○○自幼受原告之撫育，應視為認領，況若被告甲○○毋庸扶養原告，自應由被告丙○○負百分之百扶養義務。（3）又雖原告領有榮民給養金13,550元，但所謂不能維持生活，乃指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之生活而言，榮民之給養金性質上屬社會福利之補助，並非屬原告自己之財產，且榮民之給養金並非現時已全部給付予原告，非屬原告已現有之財產，自不合於屬於可維持生活之人。況原告年老力衰，尚需往返台灣與大陸就醫，每月1萬多元之給養金如何能養活原告，故被告二人仍需給付原告扶養費。
二、本件被告二人抗辯：原告為依國軍退除役官兵輔導條例第2條所規定之退除役官兵，為榮譽國民之家公費安養之安置對象，原告申請大陸地區長期居住前，即居住在高雄縣岡山榮民之家，其生活照養包含食、衣、住、行及醫療保健。因原告申請赴大陸長期居住，依「就養榮民赴大陸地區長期居住就養給付發給辦法」第3-5條之規定，每人每月得享有13,550 元之給養金，此乃行政院國軍退除役官兵輔導委員會依大陸地區生活水平，所計算出之。況經核准赴大陸地區長期居住之就養榮民，其安養之家籍，仍由原安置之榮家予以保留，若就養給付數額不足以維持原告生活，原告仍得申請返回榮家就養，以維持自己生活，故原告並非不能維持生活之人，對於被告自無扶養請求權存在。又被告甲○○並非原告血親，自無所謂認領或民法第1114條之扶養義務存在。
再被告丙○○並無扶養能力，因被告丙○○有貸款購屋，此房屋為其母、妹相依為命處所。又其就讀私立聖約翰技術學院時，乃借助助學貸款、信用貸款，始能維持生活及負擔學費，故其生活已陷困難，自無能力扶養原告。再劉金蘭為原告大陸籍之老婆，其對於原告亦有扶養義務分擔。末原告自被告年幼即未曾扶養過被告二人，亦未與被告二人往來，其提出本件訴訟純粹乃因與被告之母恩怨所致，故請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）雙方不爭執之事實：原告為被告丙○○之父，而原告雖是被告甲○○戶籍上登記及法律上受推定之父親，但實際上原告與被告甲○○並無真實血親關係，被告甲○○已對於原告提出否認子女訴訟，並獲得勝訴判決確定等情，為雙方所不爭執，並業據原告提出戶籍謄本及親子鑑定報告並本院94年度親字第49號民事判決等件為證，自堪信為真實。
（二）雙方之爭點一一分述如下：
（1）被告甲○○非原告之親生子女，並已提起否認子女訴訟勝訴確定，是否對於原告有扶養義務？按直系血親相互間，互負扶養之義務，此民法第1114條第1款定有明文。本件原告與被告甲○○並無真實親子血緣關係，揆諸前述民法之規定，被告甲○○自非原告之直系血親，對原告自無撫養義務。再原告主張雖被告甲○○非原告所親生，但自幼受原告撫育，應視為認領云云。惟按所謂民法之認領，亦僅限於真實血統之生父與非婚生子女相互間。本件被告甲○○與原告並無真實血統關係，原告自無所謂認領或視為認領被告甲○○可言，故原告此部份主張顯無理由。從而，本件被告甲○○與原告並無真實血統關係，非原告之直系血親，揆諸民法第1114條之規定，對於原告自無扶養義務，原告爰依該條款之規定，請求被告甲○○給付扶養費，於法無據，為無理由。
（2）原告為退除役官兵，係榮譽國民之家公費安養之安置對象，每月領有安養金13,550元，此是否屬於不能維持生活之人而對於被告丙○○有扶養請求權？按民法第1114條第1項規定：直系血親相互間，互負扶養義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，同法第1117條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利，此有最高法院78年度台上字第1580號民事判決可資參照。本件原告屬於國軍退除役官兵輔導條例第2條所規定之退除役官兵，為榮譽國民之家公費安養之安置對象，原告申請大陸地區長期居住前，即居住在高雄岡山榮譽國民之家。因原告申請赴大陸長期居住，依「就養榮民赴大陸地區長期居住就養給付發給辦法」第3-5條之規定，每月得享有13,550元之給養金之事實，均為雙方所不爭執，自堪信為真實。又本件原告赴大陸前，居住在高雄岡山榮民之家，其生活照顧包含醫療保健及食衣住行等服務，此已足以使原告生活無虞。再原告申請赴大陸地區長期居住，依照「就養榮民赴大陸地區長期居住就養給付發給辦法」第3至第5條之規定，其享有之就養給付包含零用金、主副食代金、服裝費、三節加菜金、春節慰問金，折合每人每月享有13,5 50元之給付。又查扶養父母，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計處所發佈之中華民國台灣地區93年度平均每人每月消費支出在原告赴大陸前所居住高雄縣地區，每人每月消費支出為13,362元，該消費支出之項目包含食品費；飲料費；菸草；衣著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理；保健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等，自得為本件原告生活所需之標準，況原告自己請求之扶養費亦以此為準據。綜上所述，原告每月自退除役官兵輔導委員會受領13,550元之給養金，已較高雄縣每人每月消費支出標準之13,362為高。況目前原告赴大陸河北省唐山市定居，其生活水平及物價應不若高雄縣為高，原告每月所支領之13,5 50元，顯然已足以使其在大陸生活無虞，故顯然非不能維持其生活。又原告每月有固定之給養金足以維持生活，即非不能維持生活之人，自不得爰依民法第1114條及第1117條之規定，請求被告丙○○給付扶養費，此與給養金之性質究竟是否為社會福利補助無涉，不能混為一談。故本件原告請求，為無理由，應駁回之。
（三）兩造其餘攻擊防禦之方法，均對於本件判決結果不生影響，爰不一一予以審酌，末此敘明。
四、訴訟費用之負擔：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定，應由原告負擔訴訟費用。經核原告第一項訴訟標的金額為1,536,000元，第二項訴訟標的金額為存續期間未確定，故依民事訴訟法第77條之10之規定，以10年計算，為1, 920,000元，合計為3,456,000元，應負擔之第一審訴訟費用35,254元，應由原告負擔之。
五、據上論結：依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 18 日
家事法庭法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日
書記官 吳宏明