臺灣桃園地方法院民事判決 95年度家訴字第94號原 告 丙○○被 告 桃園縣政府法定代理人 甲○○被 告 桃園縣桃園市戶政事務所法定代理人 丁○○被 告 內政部法定代理人 乙○○上列當事人間請求確認婚姻存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張原告與訴外人李思治原為夫妻，民國74年9月20日，當原告因案遭羈押在高雄看守所時，李思治提出離婚之訴，當時法院為離婚訴訟之調解時，因李思治表示其在外已有女友，希望原告成全他云云，為此，原告即在法院離婚調解筆錄簽名同意與李思治辦理離婚，但李思治並未持之至戶政機關辦理離婚登記。後來因原告想買回坐落於桃園縣桃園市○○街○○號房屋，以便於79年9月20日辦理所有權移轉登記手續，為毋庸經過李思治之同意，於是原告於79年8月7日持該份法院調解筆錄前往戶政事務所單獨辦理離婚之戶政登記，事後李思治死亡，其留有遺產，原告因辦理離婚登記致使無法繼承該遺產，但事實上李思治在上開調解筆錄作成後，並未持之向戶政機關為離婚登記，顯見其有繼續希望與原告維持婚姻之本意，兩造離婚應為無效，但因被告三人拒絕讓原告註銷離婚登記，為此，請求確認原告與訴外人李思治婚姻關係存在云云。
二、按婚姻事件，由夫或妻起訴者，以其配偶為被告，此民事訴訟法第569條第1項定有明文。又確認婚姻關係成立或不成立之訴，由夫或妻起訴者，以其配偶為被告，若夫妻之一方死亡，即不得提起此種確認之訴，否則，其當事人之適格即有欠缺，此觀民事訴訟法第586條第1項、第569條第項之規定自明，此有最高法院80年台上字第1432號民事判決可資參照。本件原告主張確認其與訴外人李思治之婚姻關係存在，揆諸前揭條文之規定，其應以李思治為被告，始符合法條文之規定，但李思治業已死亡，原告卻將被告三人列為當事人，此顯然當事人適格有所欠缺。從而，本件原告提起本件訴訟，被告當事人不適格，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
家事法庭法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 邱志堅