臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度小上字第34號上 訴 人 乙○○被上訴人 第一產物保險股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國95年3 月9 日本院中壢簡易庭95年度壢保險小字第12號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32準用同法第46
8 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第
436 條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依同法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第
1 項規定，如上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起上訴後20日內提出理由書者，無庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
二、查本件上訴人對於原審判決在民國95年4 月3 日遞狀提起上訴並檢附上訴理由書，此有上訴狀上之收狀日期戳印一枚在卷可憑，而其聲請上訴狀內所檢附上訴理由書內僅稱：原審法院關於（一）由於上訴人車子受損部位為右前方葉子板部分，故認定上訴人尚未完成迴轉，但在第一次言詞辯論時，上訴人即表示被上訴人在現場所留煞車痕跡在中段部分有向右斜切45度左右的痕跡，被上訴人亦表示有閃避動作。因此，如果被上訴人正常行駛，兩車之撞擊部位就不是前方葉子板，而是上訴人車輛右後或後方車身了。（二）依照煞車距離去推算行車速度並不洽當，現今汽車的性能，怎能與當初制定之行車對照表相提，且兩造車輛碰撞時，速度已經迅速降低，難道當初在制定行車對照表作測試時，前方也有車輛作阻擋嗎？等語。並未具體指摘原審判決有何違背法令之處，是其上訴與法不合；且上訴人於提起上訴後20日內並未另具狀補充上訴理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項，本院復毋庸命其補正，其上訴自應予駁回。末以，依同法第436 條之32第1 項準用第436 條之19規定，併予確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
三、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 潘進柳
法 官 林雯娟法 官 張益銘以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
書記官 陳純姃