臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度小上字第69號上 訴 人 甲○○被上訴人 臺灣省自來水股份有限公司第二區管理處法定代理人 乙○○上列當事人間請求給付水費事件，上訴人對於中華民國95年9 月14日本院中壢簡易庭95年度壢小字第1300號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。
而依同法第436 條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例意旨參照）。
二、經查，本件上訴人對於本院中壢簡易庭95年度壢小字第1300號小額訴訟第一審判決提起上訴，核其民國95年10月5 日所提出之聲明上訴狀所載，除敘明不服原判決及於法定期間內聲明上訴外，並未具體指出原判決有何違背法令之處，且迄今並未補正，其上訴自難認為合法；另依民事訴訟法第436條之32準用同法第471 條第1 項規定，上訴人於提起上訴後20日內未提出理由書者，毋庸命其補正。是本院即毋庸就此部分再命為補正，逕以裁定駁回之。
三、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，確定如主文第2 項所示之金額。
四、依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第1 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日
民事第二庭審判長法 官 劉克聖
法 官 蔡寶樺法 官 潘進順以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日
書記官 黃進傑