臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度簡上字第59號上 訴 人 太平洋玻璃股份有限公司法定代理人 乙○○○訴訟代理人 甲○○
丙○○被 上訴人 己○○訴訟代理人 丁○○被 上訴人 戊○○上列當事人間請求鑑定界址事件，上訴人對於民國94年11月25日本院桃園簡易庭94年度桃簡字第1231號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴意旨略以：原判決既認被上訴人戊○○所有坐落桃園縣桃園市○○段○○○ ○號土地與上訴人所有坐落同段775地號土地並未相鄰，被上訴人戊○○請求確認界址為無理由，而駁回被上訴人戊○○此部分之訴，則訴訟費用應由敗訴之被上訴人戊○○負擔，始符民事訴訟法第78條之規定意旨。又上訴人係因被上訴人起訴而被迫參與本件訴訟，且上訴人所為抗辯係屬伸張及防禦權利所必要，依民事訴訟法第81條規定，上訴人自無須負擔訴訟費用。再者，本件訴訟期間，上訴人就歷次調解均到場參與，且委託旭聲工程顧問公司鑑界，耗費相當金錢、時間及精力，原判決竟命上訴人仍須負擔訴訟費用4 分之1 ，顯非合理，爰聲明：原判決關於上訴人負擔訴訟費用部分之裁判應廢棄。前開廢棄部分之訴訟費用，應由被上訴人負擔。
二、按訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第88條、第444 條第1 項前段分別定有明文。又前開規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴，亦準用之。
三、經查，本件上訴人提起上訴，未對原判決本案裁判聲明不服，而僅請求廢棄原判決關於訴訟費用之裁判，有上訴理由狀在卷可稽。經本院於言詞辯論時再次確認上訴人是否對本案裁判提起上訴，上訴人猶表示對本案裁判所確認之界址無意見，僅對原判決命其負擔訴訟費用4 分之1 聲明不服（見95年6 月27日言詞辯論筆錄），揆諸前開規定，本件上訴人之上訴顯難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 郭琇玲
法 官 陳婉玉法 官 賴惠慈上列正本證明與原本無異本件不得抗告中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 黃泰能