臺灣桃園地方法院民事判決 95年度親字第190號原 告 丙○○法定代理人 丁○○訴訟代理人 邱國旺律師被 告 乙○○
10號7（現於宜蘭監獄執行中）上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，於中華民國96年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告之生母即法定代理人丁○○與被告於民國84年2 月25日結婚，於88年2 月25日離婚，而丁○○於88年1 月6 日所產下原告（女，身分證統一編號：Z000000000號），依法即推定為被告之婚生子女。惟原告與被告間實無親子之血緣關係，爰依民事訴訟法第247 條之規定及司法院大法官釋字第587 號解釋之意旨，提起本訴，並聲明求為判決確認兩造間之親子關係不存在。
二、被告則以：如果鑑定屬實，就沒有意見，況原告受孕期間，伊確實在押等語。
三、經查：
㈠、原告主張其生母丁○○於84年2 月25日與被告結婚，88年2月25日離婚，其係於婚姻關係存續中之00年0 月0 日出生，依法推定為被告之婚生子等事實，業據其提出戶籍謄本為證，自堪信實。
㈡、另原告主張其係丁○○與訴外人甲○○所生，而非丁○○與被告所生等情，並經原告與甲○○前往財團法人長庚紀念醫院（林口）分院進行親子鑑定，該院利用遺傳標記檢驗結果：「1.不能排除甲○○與丙○○的親子關係。2.累積親子關係係數 (CPI )為692,371.44 。就是說『甲○○是丙○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是丙○○的親生父親所必須具備的基因半型』這一個可能性相比，大約為：692,371.44倍。3.親子關係概率為99.9999%。也就是說甲○○與丙○○之父女關係確定率為99.9999%；因此『甲○○是丙○○的親生父親』這一個假設由此次測試已可以證實」，有該院95年12月20日（95）長庚院法字第1225號親子鑑定報告書在卷可按，足認原告主張其非生母自被告受胎所生之事實，堪予採信。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礙事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 、2 項分別定有明文。查實務上對於親子間之身分關係能否據以提起確認之訴，頗有爭議，並為保持身分關係之安定性而多採保留之態度，然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而民事訴訟法第247 條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴，則就現今醫學科技足以鑑定親子間之血緣關係、身分關係確定之重要性及上開民事訴訟法第247 條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明之親子關係，除杜爭執外，亦維持家庭間之信賴與和諧。本件原告提起確認親子關係存否之訴，此血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，因原告否認其受婚生之推定，且有事實足認其非被告之婚生子女，為使原告之身分與私法上之親權地位得以明確不再受到不安之危險，應認原告有即受確認判決之法律上利益。再者，司法院大法官會議釋字第
587 號解釋亦認為：子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第1063條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨等語。顯見為顧全子女之利益計，親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益。本件原告受胎期間係在其母丁○○與被告之婚姻關係存續中，致其依法被推定為被告之婚生子女，但此種推定僅屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻之。即使原告母親丁○○與被告提起否認子女之訴之除斥期間已過亦然，而原告確為丁○○與訴外人甲○○所生之子，並非與被告所生之子，已如前述，揆上說明，原告自得提起本件確認親子關係不存在之訴，以符真實。
五、綜上所述，本件原告主張其生父並非被告之事實，應堪採信。從而，原告訴請確認其與被告間親子關係不存在，於法要無不合，應予准許。另按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款著有明文。又本件確認親子關係不存之訴，原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之應訴實受法律規定而不得不為者，故本院認為本件訴訟費用應全部由原告負擔較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第
2 款，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 6 日
家事法庭 法 官 陳筱蓉以上為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 6 日
書記官 陳今巾