臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1246號原 告 甲○○被 告 丙○○送達代收人 乙○○被 告 丁00000000上 一 人訴訟代理人 邱正明律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院93年度交訴字第13
4 號肇事遺棄罪等案件提起刑事附帶民事訴訟（94年度交附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送，於民國96年1 月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬叁仟玖佰肆拾肆元，及均自民國九十五年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬参仟玖佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告傅素華未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應連帶給付新台幣（下同）973,944 元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國96年1 月24日當庭縮減利息之起算日為均自95年9 月7 日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○係丁000000000僱用之搬家工人兼貨車司機，駕駛好祥旺起重行所有之車號00-0000 號自用小貨車，從事搬家業務，其所穿著之制服、名片，則係印製好祥旺搬家公司，其於92年7 月20日上午8 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿桃園縣中壢市○○路，由中壢往大溪方向行駛，明知汽車駕駛人駕駛汽車，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、晨光、路面鋪裝柏油、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於行經桃園縣中壢市○○路○○○號前，未注意車前狀況，撞擊同向由原告所騎乘車號000-00
0 號機車後方左側保險桿，致原告人車向左倒地後受有左髖挫傷、左膝左踝左肘多處擦傷、左股骨頸完全骨折及移位、左手肘、左足踝挫擦傷等傷害。被告丙○○明知原告因機車受其所駕駛之自用小貨車擦撞致人車倒地，並因此而受有傷害，竟未下車察看為任何必要處置，反而加速逃逸，造成原告極大之心理創傷。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負賠償責任等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告973,944 元，及均自95年9 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所請求之看護費用、慰撫金金額過高，被告傅素華則稱看護費用應以每日1,200 元計算方為適當，且原告或亦須負部分過失責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告丙○○任職於好祥旺起重行，駕駛好祥旺起重行所有之車號00-0000 號自用小貨車，以從事搬家業務，其所穿著之制服、名片，則印製好祥旺搬家公司，其於92年7 月20日上午8 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿桃園縣中壢市○○路，由中壢往大溪方向行駛，於行經桃園縣中壢市○○路○○○ 號前，過失撞擊同向由原告所騎乘車號000-000 號機車後方左側保險桿，致原告人車向左倒地後受有左髖挫傷、左膝左踝左肘多處擦傷、左股骨頸完全骨折及移位、左手肘、左足踝挫擦傷等傷害。被告丙○○明知原告遭擦撞而人車倒地受有傷害，竟未下車察看為任何必要處置，反而加速逃逸。又被告丙○○上開行為，為本院以93年度交訴字第134 號判決認定因業務過失傷害人及肇事逃逸，應執行有期徒刑1 年3 月，業已確定乙節，亦經本院調取該案核閱屬實。
（二）好祥旺起重行係被告傅素華獨資經營之商號，且被告丙○○為被告丁000000000之受僱人。
四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第188 條第1 項前段分別定有明文。被告丙○○過失不法行為既堪認定，且原告於前開車禍受有傷害、機車毀損，被告丙○○過失行為與原告之損害間具有相當因果關係，而被告丙○○於前揭車禍發生時，駕駛上開自小貨車執行職務，為被告傅素華所不爭執，依前開規定被告傅素華自應與被告丙○○負連帶賠償責任。本院續應審究者乃原告請求賠償之項目及金額應否准許，茲分敘如下：
（一）醫療費用20,171元部分：原告主張其受傷期間，因門診治療及住院手術共支出20,171元，業經提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，自應准許。
（二）日常生活必需開支及機車修復費用11,173元部分：原告主張因前揭車禍受傷，而支出輪椅5,800 元、活體餐桌1,800 元、馬桶加高器720 元、浴室用安全扶手473 元、助行器1,000 元等費用及機車修理費1,380 元，並提出統一發票及收據為證，被告對此亦不爭執，應予准許。
（三）交通費用6,600 元部分：原告主張因就醫復健往返醫院和家中11次，其中2 次由計程車接送，來回一趟車資600 元，此有收據在卷可證，另外9 次由其次子自行接送，則依前開計程車車資計算所需費用，總計支出交通費用6,600 元，此為被告所不爭執，應予准許。
（四）看護費用186,000 元部分：原告主張因左大腿髖關節骨折接受置換人工髖關節手術，於住院期間及手術後初期不能行動自理生活，於92年7 月21日住院起至同年10月21日止共計93天，需由專人全天看護。其中自92年8 月1 日至同年月30日止，僱用日間看護工協助照料，支出30,000元，此有收據可參，其餘時間則由原告配偶吳華妹自行看護，費用以每日2,000 元計算，總計支出看護費186,000 元。查原告於92年7 月21日起至同年月28日止，在財團法人長庚紀念醫院林口分院住院接受手術治療，住院期間須僱請看護照顧，出院後需他人協助日常生活約3 個月，且依該院所訂看護人員統一收費標準，全日班之病患服務人員看護一般病床病人收費2,100元，此有該院95年11月20日（95）長庚院法字第1063號、95年12月29日（95）長庚院法字第1342號函附卷可稽，是應認原告依其傷勢，除住院期間外，出院後尚有聘請全日看護3 個月之需要。又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院89年度臺上字第1749號判決可資參照。本件原告主張以每日2,000 元計算吳華妹自行看護之費用，衡之前開財團法人長庚紀念醫院林口分院之收費標準，尚屬合理，被告傅素華辯稱看護費用應以每日1,200 元計算，顯不足採。故原告請求賠償看護費186,00
0 元，應予准許。
（五）慰撫金750,000元部分：受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，除斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦外，尚應審酌兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準，最高法院74年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告因被告丙○○之過失行為，受有左髖挫傷、左膝左踝左肘多處擦傷、左股骨頸完全骨折及移位、左手肘、左足踝挫擦傷等傷害，並住院接受置換人工髖關節手術，且出院仍行動不便須人照料。被告丙○○於肇事後隨即逃逸，經警尋獲後，仍不知悔改，猶辯稱案發時其未經過該處，而後復稱上開車禍完全係因原告過失所致，令原告於訴訟程序中飽受痛苦，且至今仍未獲任何賠償。又原告甫於92年7 月退休，被告丁000000000資本額200,000 元，而被告丙○○正值壯年，原受僱於被告傅素華，目前則在臺灣雲林監獄執行中，此有桃園縣政府營利事業登記公示詳細資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，本院審酌被告加害情形、原告受傷程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情形，認原告請求慰撫金750,
000 元尚屬過高，應以500,000 元為適當，逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。
五、被告傅素華雖辯稱被告丙○○之過失行為，固為前揭車禍之主因，然原告或許亦須負部分過失責任，惟本院依職權調閱桃園地方法院檢察署95年度執字1140號案卷全卷，未發覺原告就該車禍之發生或損害之擴大有過失，是被告傅素華所辯，要無可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償723,944 元，及均自95年9 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
民事第三庭 法 官 張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
書記官 陳鳳怡