臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1483號原 告 慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○被 告 茂鴻實業有限公司兼上一人法定代理人 乙○○ 原住台北縣汐止市○○路○號3樓被 告 甲○○
戊○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年10月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣捌拾捌萬肆仟陸佰零伍元，及自民國九十五年二月十七日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，並自民國九十五年三月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、被告乙○○於民國94年5 月13日邀被告茂鴻實業有限公司（下稱茂鴻公司）、甲○○、戊○○為連帶保證人與原告簽訂貸款契約，向原告借款新台幣（下同）100 萬元，約定借款期間自94年5 月17日起至100 年5 月17日止，以每1 個月為
1 期，共分72期，按期平均攤還本息（最後一期按實際餘額清償），並約定利息依固定利率按年息3%計算，如延遲還本付息，依貸款契約第6 條約定，按借款總餘額，自逾期日起，在6 個月以內者按上開利率10% ，逾期超過6 個月者按上開利率20% 計算加付違約金，並依貸款契約第9 條約定若被告未能依約按期繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。
二、詎被告乙○○自95年2 月17日起即未按期繳納貸款，依約已喪失期限利益，應即償還尚欠之本金884,605 元，及上述利息、違約金予原告，惟屢經催討迄未清償，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約提起本訴。
參、證據：提出客戶往來科目狀況查詢表、貸款契約、放款支出傳票影本暨收入傳票影本各1 件為證。
乙、被告乙○○、茂鴻公司、甲○○方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、被告戊○○方面：
壹、聲明：駁回原告之訴。
貳、陳述：對於原告主張不爭執，但希望私底下能與原告協商。理 由
甲、程序方面：
一、本件被告茂鴻公司、乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。
查本件被告之住所雖非全在本院土地管轄區域內，有戶籍謄本3 紙、有限公司設立登記表1 件在卷可稽（見本院卷第7-
9 、27、28頁），惟兩造約定就系爭借款契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，亦有原告提出之貸款契約1 件附卷可按（見本院卷第6 頁），依上規定，本院自有管轄權，先予敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之客戶往來科目狀況查詢表、貸款契約、放款支出傳票影本暨收入傳票影本各1 件為證，且為到庭之被告戊○○所不爭執，又被告茂鴻公司、甲○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認。另被告乙○○部分，其亦已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，是本院調查上開事證結果，堪信原告主張之事實為真正。至被告戊○○雖辯稱：希望能與原告私下再為協商等語，惟此一答辯尚難認係被告戊○○能於本件拒絕履行連帶保證責任之合法事由，本院無從因此為有利於被告戊○○之判斷，附此敘明。
二、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，本件被告乙○○既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得請求其依約給付本金餘額及利息、違約金，並請求被告茂鴻公司、甲○○、戊○○依連帶保證契約之約定，連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 11 月 1 日
書記官 江世亨