臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1585號原 告 甲○○訴訟代理人 賴玉梅 律師
周福珊 律師王嘉斌 律師被 告 丁○○訴訟代理人 楊進興 律師上列當事人間請求交付機器設備事件，於民國96年6 月4 日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第
1 項第1 款、第2 項定有明文。
二、本件原告原基於契約關係，以先位聲明請求被告交付印布機
1 組、鈕釦機2 台、打孔機1 台（以下簡稱系爭機器）；依債務不履行之規定，以備位聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。嗣民國95年11月27日審理中撤回備位之聲明，並追加民法第767 條之規定為請求權基礎。又於本院審理中之95年12月27日，變更聲明為請求被告應將系爭機器交付原告。
前開機器如給付不能，被告應給付原告1,000,000 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月息5%計算之利息。且願供擔保，請准宣告假執行。被告知原告為前開訴之變更及追加後，對之未為反對意見而為本案之言詞辯論，依上開規定，視為同意前開訴之追加及變更。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：93年11月間，被告為與原告合資經營事業，而向訴外人戊○○購買系爭機器，嗣後兩造因故未能合作，被告遂於94年10月間向原告表示願意以1,000,000 元之價格將系爭機器出售予原告，請原告直接將買賣價金支付予戊○○，原告依約將買賣價金支付予戊○○後，被告卻未依約交付系爭機器，系爭機器現雖由被告之妻丙○○占有，然其僅係被告之占有輔助人，故依買賣之法律關係，請求被告交付系爭機器，若系爭機器之交付陷於不能，則依債務不履行之規定，請求損害賠償1,000,000 元。若據證人戊○○之證詞，認系爭機器曾交由原告使用，則原告依民法第767 條之規定請求被告交付系爭機器予原告。聲明：㈠、被告應將系爭機器交付原告。前開機器如給付不能，被告應給付原告1,000,000 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：93年12月間，戊○○以700,000 元將系爭機器出售予滿蓮旗幟實業有限公司（以下簡稱滿蓮公司）負責人乙○○，乙○○以支票支付系爭機器之價金，伊為該公司之總經理，原告則為廠長，嗣後乙○○將滿蓮公司交由兩造經營，系爭機器原即滿蓮公司使用，伊並未使用。因滿蓮公司經營不善，遂由原告繼續經營，因滿蓮公司曾向訴外人即伊妻丙○○借款，所以該公司以3,000,000 元將系爭機器出售予丙○○，丙○○再將系爭機器出租予原告使用，嗣因原告未支付租金，而由丙○○收回，故兩造間並無原告所稱之買賣關係存在，伊亦未占有使用系爭機器。原告所提1,000,000元收據，並未能證明原告確有支付該筆款項予戊○○，又即便原告確支付該筆款項予戊○○，亦與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭機器原係戊○○向台灣板橋地方法院承受而取得所有權。
㈡、戊○○出售系爭機器後，將之載運至位於台北縣○○鎮○○路○○○○○ 號之滿蓮公司。
四、兩造爭執之點：
㈠、戊○○出售系爭機器之對象究為何人？被告有無再將系爭機器出售予原告？
㈡、就戊○○所出售系爭機器，被告是否有支付價金之義務？原告是否確有交付1,000,000 元予戊○○以支付系爭機器之價金？
㈢、系爭機器現由何人占有？其原因為何？滿蓮公司是否確向丙○○貸款4,000,000 餘元？該公司是否以3,000,000 元將系爭機器出售予丙○○？丙○○有否支付該筆價金？
五、本院之判斷：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可參）。本件原告主張被告為與原告合資營業，而向戊○○購買系爭機器，嗣因兩造因故未能合作，被告遂以1,000,000 元之價格將系爭機器出售予原告之事實，為被告否認，原告自應就其主張被告與戊○○就系爭機器有買賣關係，以及被告嗣後將系爭機器出售予原告之積極事實為舉證。
㈡、原告主張被告向戊○○購買系爭機器之事實，無非係以戊○○出具之收據1 紙（原證一）及證人戊○○於本院審理時之證詞為論斷之依據，然依前開收據記載：「茲收到甲○○先生給付之機器設備（如附表）貨款新台幣壹佰萬元正，特出據此收據」等語，雖可推知原告曾經給付1,000,000 元予戊○○，用以支付系爭機器之價金，然卻不足以證明被告與楊秋名之間，以及被告與原告之間，就系爭機器定有買賣契約之事實。而證人戊○○於本院審理時雖證稱系爭機器係出售予和原告在台北縣○○鎮○○路合夥開設滿蓮公司之「胡先生」，然據其所稱：伊將台北縣○○鎮○○街○段之廠房出租予滿蓮公司，該公司積欠租金達1,600,000 元，伊向台灣板橋地方法院聲請拍賣系爭機器，無人應買後，伊依法承受系爭機器後將之出售。系爭機器係交付予原告，伊到白雞路之滿蓮公司裝設鐵架時，系爭機器還未開始使用，後來原告有在白雞路使用系爭機器。伊不知道原告與被告之間係何關係，只知道交付系爭機器後兩造均表示是合夥關係。且95年
4 月交付前開款項予伊時，系爭機器仍係原告使用之語（見本院95年11月27日審理筆錄）；及其證稱：「（系爭機器是何人向你購買？）被告與我接洽，說與原告是股東，是以兩人的私人名義向我購買，被告說原告是廠長。安裝過程都是原告在試機器。（知否原告與被告間的關係後來如何？）被告說沒有合夥關係，（機器價金）找原告收，我找原告，原告說後來都是他做的。（你向原告收款時滿蓮公司是否還有繼續營運？）有。原告都拿乙○○的票給我，我誤以為他是原告的姐姐」等語（見本院96年5 月7 日審理筆錄）可知，兩造原為合資經營滿蓮公司之目的而向戊○○購買系爭機器，兩造合資經營關係嗣後雖未成立，然系爭機器自戊○○處購得後，自始即由原告使用，從而，原告主張系爭機器係被告向戊○○購得之後轉售予原告，即不足採。又系爭機器既係兩造為合資經營滿蓮公司之目的購買，就該買賣關係並未定立任何書面契約，亦無證據顯示被告係以其個人名義向戊○○購買該機器，則原告主張向戊○○購買系爭機器之價金應由被告負擔，亦不足採。原告既未能證明伊與被告間就系爭機器之買賣契約存在，原告支付前開價金予戊○○，顯非本於伊與被告間之買賣契約，故原告據伊與被告間之買賣關係請求被告交付系爭機器，並無理由。
㈢、況且，自戊○○處購得系爭機器之後，該機器原即為原告占有使用之情，既經證人戊○○證述如前，而證人丙○○於本院審理時亦證稱：滿蓮公司之負責人乙○○將系爭機器讓渡與伊並交由伊使用，伊將之出租予原告，嗣因原告未按時繳交租金，故伊於95年5 月請原告離開滿蓮公司之址，系爭機器現置於該址，由伊占有使用，滿蓮公司並未繼續營運等語（見本院96年5 月7 日審理筆錄），並且提出原告未否認為真正之丙○○與原告就系爭機器簽定之機器出租契約書（出租期間為94年12月1 日起，至95年11月30日）為證，原告雖主張丙○○實際上為被告就系爭機器之占有輔助人云云，然未舉證以實其說，且若如原告所陳，被告確為系爭機器之占有人，何以原告就系爭機器之租賃，非與被告簽定租賃契約，而係與丙○○簽約？原告既知系爭機器自始即未為被告占有，則其依民法第767 條之規定請求被告交付系爭機器，即屬無據。另其與被告之間並未就系爭機器定有買賣契約，既如前述，則其伊債務不履行之規定，請求被告賠償其損害1,000,000 元，亦無理由。
㈣、綜上所述，原告未能證明系爭機器係被告向戊○○購得，亦未證明伊與被告間就系爭機器之買賣契約存在，故原告支付前開價金予戊○○之事實即便屬實，原告據伊與被告間之買賣關係請求被告交付系爭機器，亦無理由，且原告依債務不履行之規定請求被告賠償其損害，亦乏依據。又系爭機器既先後為原告與丙○○占有，而被告自始對於系爭機器即無占有之事實，原告依民法第767 條之規定請求被告交付系爭機器，顯無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，因認與判決之基礎無涉，且其餘爭執之點亦不影響判決之最後結果，爰不予以一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日
書記官 冒佩妤