臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第559號原 告 高榮加油站股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 丁○○
甲○○上列當事人間請求給付油款事件，本院於中華民國95年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬零參佰元，及自民國九十四年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告前於民國92年7 月31日與原告訂立買賣油品合約書，向原告購買油品，初始如期交款，尚有信用，詎自94年
3 月1 日起至94年4 月26日止，被告所交付用以支付貨款之支票竟均遭退票，尚欠原告貨款1,590,300 元，屢經催討，仍未置理，爰依買賣之法律關係，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出支票暨退票理由單各3 紙、客戶收款對帳單16紙、本票1 紙、買賣油品合約書1 紙（均為影本）。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
壹、程序方面：本件被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核俱無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張，被告前於92年7 月31日與原告訂立買賣油品合約書，向原告購買油品，惟尚欠原告價金1,590,300元，迄未給付，爰依買賣之法律關係，訴請判決如聲明所示等語。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出支票暨退票理由單各3 紙（見本院卷第7 至9 頁）、客戶收款對帳單16紙（見本院卷第10至25頁）、本票1 紙（見本院卷第26頁）、買賣油品合約書1 紙（見本院卷第27頁）附卷可稽。被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。足認本件被告已視同對原告主張之事實自認，則原告上開主張，自堪信為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件被告有約定價金未給付原告之事實，既足認定，則依上揭法律規定，原告請求被告如數給付，自屬有據。
五、從而，原告依民法第367 條規定之法律關係，請求被告給付1,590,300 元，及自94年6 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日
民事第二庭 法 官 張震武右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 16 日
書記官 李家枬