臺灣桃園地方法院民事判決 95年度重訴字第86號原 告 己○○
丙○○乙○○甲○○被 告 丁○○
戊○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院94年度訴字第1743號強盜（強盜致人於死）刑事案件提起附帶民事訴訟（94年度重附民字第31號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國95年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告己○○新台幣肆佰捌拾貳萬肆仟伍佰肆拾肆元，及連帶給付原告丙○○、乙○○、甲○○三人各新台幣壹佰萬元，暨均自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠被告丁○○、戊○○於民國94年6 月29日凌晨在桃園縣中壢
市○○○路○ 段某小吃店內吃飯喝酒時，見獨自在該店內喝酒之被害人即原告之被繼承人陳擇雄，已酩酊大醉正欲騎機車離開，復見陳擇雄年紀很大又身材瘦弱顯有機可乘等情，被告2 人竟共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，旋即尾隨陳擇雄走出小吃店，乘陳擇雄正欲發動機車離去之際，將其攔下，要求陳擇雄不要騎車，適有警員駕駛巡邏車經過，陳擇雄上前攔下警員，被告則向警員佯稱會送陳擇雄回去等語，警員不察，逕行離去。嗣陳擇雄轉而前往上開飲食店左鄰之寵物店內與該店店員聊天，被告丁○○即命被告戊○○去搶陳擇雄之皮夾，戊○○隨即前往上開寵物店內，將陳擇雄拉離該店，並以其在陳擇雄前方拖行，致令陳擇雄臉部上仰之方式，將陳擇雄拖至上開飲食店右側之暗巷內，使陳擇雄翻身趴倒在地，而人體頭部乃人之生命中樞，內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，構造甚為脆弱且不堪外力之重擊，倘受外力重擊，極易造成頭骨破裂骨折、大量出血等足以造成死亡結果之危險，而人體之脖子、胸部、背部等處亦為重要部位，如對上開部位踹踢、捶打，一般人均可預見此舉足以引起死亡之結果，被告2 人為強取陳擇雄之財物，竟由被告戊○○先徒手毆擊陳擇雄背部、前胸及以腳踹踢陳擇雄背部、脖子、頭部等部位，使陳擇雄無法反抗，被告丁○○則出手拿取陳擇雄放置在長褲右後口袋內之皮夾（內有現金新台幣 (下同)2 百 餘元、證件等物），時陳擇雄以手護住放置皮夾之口袋，口出「不要、不要」等語，丁○○乃強行將陳擇雄之手拉開，將上開皮夾取走，陳擇雄此時雖無法反抗，惟仍側身抬頭瞪視被告丁○○，戊○○見此情景，復強行將陳擇雄之身體壓下，持續以腳踹踢陳擇雄，被告丁○○亦同以徒手方式捶打陳擇雄之背部、頭部等部位及以腳踹踢陳擇雄之腳部，並要求戊○○動手翻找陳擇雄身上之財物，戊○○遂在陳擇雄身著衣服內取得手機1 支後，將陳擇雄之身體翻正令其仰躺，因被告戊○○見陳擇雄之身體及眼睛均無動作，似已死亡，便將陳擇雄拖至上開飲食店後方空地處，以拳頭捶打陳擇雄胸口2 次，希望使陳擇雄繼續呼吸，徒勞無功後，即以陳擇雄原本穿著之上衣覆蓋住陳擇雄頭部後，偕同丁○○各自騎乘其等使用之腳踏車離開現場，逃離到上開飲食店附近之桃園縣中壢市慈愛一村廢棄眷村處休息，丁○○又告知戊○○其等逃離現場時，未將原欲強盜之陳擇雄使用之上開機車拿取得手，戊○○遂返回上開飲食店前之機車停放處，以陳擇雄原先插放在該機車電門處之鑰匙發動機車，而將機車強盜得手，後並將陳擇雄之手機變賣得款3 百元後，供其2 人花用。嗣陳擇雄於94年6 月29日下午4 時許經民眾發現報警時，已氣絕身亡。被告2 人經警循查獲後，業由台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依法提起公訴，經本院以94年度訴字第1743號認定被告2 人涉犯強盜致人於死罪，判處被告丁○○、戊○○各有期徒刑16年、15年，嗣並經台灣高等法院以95年度上訴字第777 號刑事判決駁回上訴而告確定在案。
㈡被告2 人前揭強盜致人於死之行為，不法侵害被害人陳擇雄
致死，依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第19
2 條第1 項、第2 項、194 條等侵權行為相關規定，被告對原告所受下列損害，自應連帶負損害賠償責任。茲分述之：
1.扶養費部分：原告己○○為被害人陳擇雄之配偶，賴陳擇雄之扶養以維持生活，茲陳擇雄因被告之不法侵害而死亡，使原告己○○之生活陷於困難，自得向被告請求連帶賠償其扶養費。查己○○為00年0 月00日生，現年58歲，依91年台灣地區簡易生命表所示，女性滿58歲時之平均餘命為26.32 年，及依國人93年平均每人每年民間消費支出為283,245 元計算，原告己○○得請求之扶養費金額為7,455,008 元，惟原告己○○育有子女丙○○、乙○○、甲○○等3 人，其中長女丙○○、次女乙○○均已出嫁，無扶養能力，應由其配偶陳擇雄及長子甲○○2 人平均分擔扶養義務，據此，原告己○○所受扶養費之損害應為上開費用之2 分之1 即3,727,504 元。
2.喪葬費部分：陳擇雄之喪葬費用計97,040元，係由原告己○○支付，有估價單明細表可證。
3.慰撫金部分：原告等為被害人陳擇雄之配偶、子女，因本件事故突然喪失至親，哀痛逾常，而被害人與被告素昧平生，竟無端遭被告強盜殺害，原告身心所受創痕，非筆墨所能形容，精神上受有極大痛苦，爰請求被告連帶賠償原告每人各100 萬元之精神慰撫金。
4.合計被告應連帶賠償之金額，原告己○○部分為4,824,544元，原告丙○○、乙○○、甲○○部分則各為100 萬元。
三、證據：提出戶籍謄本共4 份、91年台灣地區簡易生命表影本
1 份、國民可支配所得國民消費與國民儲蓄影本1 份、喪葬費估價單明細表影本1 份等為證。
乙、被告方面：
壹、被告丁○○部分：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：對刑事判決認定之事實無意見，對於原告之主張及請求金額，亦無意見。但被告丁○○目前因刑案在監執行中，無力清償原告。
三、證據：未提出證據。
貳、被告戊○○部分：未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭之聲明及陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：對刑事判決認定之事實無意見，對於原告之主張及請求金額，亦無意見。被告戊○○目前尚在處理財產中，無力清償原告。
三、證據：未提出證據。
丙、本院依職權查詢兩造之薪資財產資料及調閱台灣高等法院95年度上訴字第777 號刑事判決1 份。
理 由
一、本件被告戊○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告所主張：被告2 人共同強盜被害人陳擇雄財物並致其死亡之事實，為被告2 人所不爭執，而被告所涉犯行業經桃園地檢署檢察官依法提起公訴，經本院以94年度訴字第1743號認定被告2 人共同涉犯強盜致人於死罪，判處被告丁○○、戊○○各有期徒刑16年、15年，嗣經台灣高等法院以95年度上訴字第777 號刑事判決駁回上訴而告確定在案，亦有本院與台灣高等法院之前開刑事判決各1 份在卷可憑，足信為真。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，而「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額」。又按，直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序之履行扶養義務人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先，負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；又夫妻互負扶養之義務，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條、第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第2 項、第3 項、第1116條之1 前段分別定有明文。如前所述，被告2 人共同強盜被害人陳擇雄財物並致其死亡，又原告己○○為被害人之妻，原告丙○○、乙○○、甲○○則分別為被害人之子女，此有原告提出之戶籍謄本4 份在卷可憑，從而原告自得請求被告連帶負財產上與非財產上之損害賠償責任。
四、再者，原告所主張之各項損害賠償金額，均為被告所不爭執（被告丁○○部分，見本院95年8 月11日言詞辯論筆錄；被告戊○○部分，見本院95年4 月27日言詞辯論筆錄），是應認原告之主張均為可採。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告己○○4,824,544 元，及連帶給付原告丙○○、乙○○、甲○○每人各100 萬元，暨均自起訴狀繕本送達之翌日即94年12月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
書記官 劉致芬