臺灣桃園地方法院民事判決 95年度重訴字第93號原 告 甲○○訴訟代理人 康勝男律師被 告 通省建設股份有限公司法定代理人即 董 事 乙○○
丙○○丁○○上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國95年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆仟玖佰貳拾捌萬伍仟捌佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹仟陸佰肆拾貳萬捌仟陸佰元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
二、陳述：㈠緣被告於民國89年9 月30日就其所有坐落桃園縣○○鎮○○
○段○○○○○ ○號土地上之大樓新建工程，與訴外人協營工程有限公司（下稱協營公司）訂立承攬契約，約定由協營公司為其承攬興建大樓之工程（建築執照號碼：81桃縣工建執照地其0468號），嗣於訴外人協營公司為其完成地下二樓之樓板工程後，被告無法繼續興建完成，經被告與協營公司會算之結果，被告需給付協營公司新台幣（下同）49,285,800元，被告並同意就已完成之工作物供訴外人協營公司設定法定抵押權，此有桃園縣楊梅鎮調解委員會90年民調字第326 號調解書可稽。而協營公司於依法為法定抵押權之設定登記後，嗣將其上開債權及抵押權輾轉讓與原告，亦有建物登記謄本可按。
㈡原告前據上開調解書逕向本院聲請對被告之財產予以強制執
行，經本院於95年3 月8 日以「上開調解書雖經法院核定，然僅謂債務人同意設定最高限額之義務，並非命債務人為一定之給付，不生與給付判決同一之效力」為由而駁回強制執行之聲請。又被告業經中央主管機關經濟部以93年3 月1 日經中字第465318號廢止公司登記在案，然未經清算，依法應由其所有全體董事即乙○○、丙○○及丁○○任其法定代理人，此有被告公司變更登記表及本院94年1 月21日桃院興執92年執五字第36948 號通知可按（但其中葉倫境係監察人，乃屬誤植）。爰依法請求判決如聲明所示。
三、證據：提出桃園縣楊梅鎮調解委員會90年民調字第326 號調解書、本院92年度執字第36948 號民事裁定、本院民事執行處通知等影本各1 份及建物登記謄本、被告公司變更登記表各1 份為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之上開事實，業據其提出桃園縣楊梅鎮調解委員會90年民調字第326 號調解書、本院92年度執字第36948 號民事裁定、本院民事執行處通知等影本各1 份及建物登記謄本、被告公司變更登記表各1 份為證，核屬相符，又被告已受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是上情自堪信為真。
三、綜上所述，原告請求被告給付49,285,800元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 劉致芬