臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第1090號原 告 乙○○被 告 甲○○ 原住同上上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張兩造於民國94年5月7日結婚，婚後共同住在桃園縣平鎮市○○路○段○○○號6樓，詎被告於94年9月間因在外欠債而離家，僅曾於起初1、2個月與原告電話聯絡然，均未告知去處，嗣後音訊全無，顯然違背夫妻同居義務，為此訴請被告履行同居等語。並聲明：被告應與原告同居。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於94年5月7日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。原告另主張被告於94年9 月間離家，去向不明等情，業據證人即原告之妹魏嘉儒到庭證稱：「被告已經離家兩年多了，詳細時間我不記得了，我不知被告離家的原因。」等語明確（見97年1 月17日言詞辯論筆錄），足徵被告確已離家2 年餘。再被告因涉犯竊盜、詐欺等案件，經台灣桃園地方法院檢察署、台灣板橋地方檢察署及台灣新竹地方法院檢察署分別於96年6 月23日、同月26日及同年7 月3 日發布96年桃檢玲偵字冬緝字1772號、96年板檢榮偵射緝字3313號、96年竹檢慎偵儉緝字96
2 號通緝在案，迄未撤銷通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，綜上所述，堪認原告主張之事實為真正。
五、按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」民法第1001條定有明文。本件被告自94年9 月間離家，不履行夫妻同居義務，又未主張有何不能履行同居之正當理由，則原告依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
家事法庭法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官 陳月桂