臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第409號原 告 乙○○○
154巷被 告 甲○○
（現因案於臺灣新竹監獄執行中）上列當事人間請求離婚事件，於中華民國96年7 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：兩造於民國52年間結婚，所育3 名子女均已成年。詎被告自86年起沾染毒品，此後即一再因毒品涉及刑案，迄今10年間，被告出入監獄多次，出獄期間亦未返家與伊同住，未履行夫妻同居義務，家庭生計均仰賴被告工作所得，今伊年事已高，喪失原來工作，已無力再支應被告金錢索求，而被告復屢勸不聽，迭使伊蒙羞，難以信任被告，夫妻間共同生活及相互扶持、誠摯情感之基礎早已不復存在，所生破裂無法彌補，已達於難以維持婚姻之程度，且係可歸責於被告所致，爰依民法第1052條第1 項第10款及第2 項之規定，依選擇合併提起本件訴訟，並聲明求為：准兩造離婚之判決。
二、被告則以：伊自92年入監服刑，於96年7 月即將出監，原告突於96年間提出本件訴訟，事出突然，恐有其他緣由，應待伊出監查明後再決定是否維持婚姻，況伊已徹底悔悟，不會再犯，之前假釋出監亦與原告保持聯繫，感情依舊，並無棄原告不顧之情形，不同意離婚等語置辯。
三、原告是否得以兩造間有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚部分：
㈠、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。
故夫妻一方雖不完全具備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。至於是否為難以維持婚姻之重大事由，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷依據，亦即是否已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願之程度而定。
㈡、經查，兩造於52年間結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實。次查，被告於82間因違反藥事法、麻醉藥品管理條例，分別判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定，經通緝後於83年11月1 日始入監，嗣其於83年間違反肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例，經法院分別判處有期徒刑3 年1 月、3 月，應執行有期徒刑3 年2 月確定，復與前案定應執行有期徒刑3 年8 月。
另被告又因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例，而各遭判處有期徒刑6 月、3 年2 月，定應執行有期徒刑3 年6 月，應接續執行前述刑期，被告於86年5 月13日即因縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，而至90年10月19日期滿；惟被告於假釋期間復因施用毒品，經撤銷假釋，應執行殘刑4 年5 月4 日，被告遂自90年7 月6 日復入戒治所施以觀察勒戒、強制戒治，而於92年6 月10日執行完畢，即入監執行殘刑，其縮刑期滿日為96年9 月2 日之事實，業經本院依職權查詢被告前案記錄，而有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨入出監資料在卷可按，堪信為真正，足見被告自83年迄今12年間，僅有4 年未在監所，且近6 年來均在監所，無法與原告同住以履行夫妻同居義務。
㈢、又查，證人即兩造子女曾惠美到院證述：「前次被告執行出來（即86年5 月13日假釋）有回去與原告同住，但是住沒多久，就搬出去住，被告因為住在家裡，與弟媳不合，就搬去與我同住…被告大部分時間都在外面，有時候認為時間到了就回去看看原告（我是聽被告說的）」等語明確，則被告近12年來，縱使未在監所之4 年期間，亦未實際與原告同住，以營夫妻共同生活，則兩造分居實際長達12年期間，客觀上實足認已使夫妻感情淡薄，破裂日深。且查，依前開前科資料顯示，被告至少有4 次係因毒品而涉案，甚至於假釋期間復因施用毒品經觀察、勒戒，又認有施用之虞，再施以強制戒治，已難見其有悔悟之心，且證人曾惠美復證稱：「被告在監，都是原告去看他，給他生活費，被告是有說要改，原告本來是想給被告1 次機會，但被告卻一直在監獄裡，都要靠原告1 個人賺錢寄給被告，原告是說她現在有年紀了，被告再不改，她也沒辦法了，原告現在找不到工作，現在家裡每個人都很苦」等語，以原告今已64歲（00年0 月00日生），已屆退休安享晚年之齡，卻因被告長期在監而需供應被告金錢需求，且兩造自52年結婚多年後，被告竟不知珍惜而自83年起，多次觸犯刑責入獄，而使兩造婚姻12年來有名無實，縱使於今年出監後，以被告亦已屆68歲（00年0 月0 日生）高齡，亦難期其能覓得適切工作，使兩造生活無虞，客觀上亦難認兩造婚姻有回復之望，故原告主觀上對被告已失去信心，無法等待或期待被告改過自新，以前述兩造婚姻及年齡狀況而言，實與常情無違，應已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意願。
㈣、至被告所辯原告提起訴訟事出突然，恐有其他緣由等語，與本院前述審酌是否准兩造離婚無涉，而所辯已徹底悔悟，與原告保持聯繫，感情未失等語，則為原告所否認，且涉及兩造主觀認知之差異，與前述客觀事實不符，且未能舉證以實其說，是認被告所辯，尚難採信。
㈤、綜上所述，被告屢因涉犯刑事案件，致近12年來在監期間長達8 年，造成兩造婚姻產生重大破綻，終而難以維持，依該難以維持婚姻之事由為斟酌，自應由被告負其主要責任，故原告依前揭條文訴請離婚，即有理由，應予准許。另原告係主張依民法第1052條第1 項第10款及第2 項為選擇合併，請求擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合該條第2 項難以維持婚姻之重大事由要件為審酌結果，既可准許兩造離婚，則就其餘事證部分，則不再為審酌，併予說明。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日
家事法庭 法 官 陳筱蓉以上為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 7 月 20 日
書記官 劉文松