臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第521號原 告 甲○○
號7樓被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，兩造於民國94年4 月27日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後被告只想打工賺錢，不顧家庭，嗣因非法打工被查獲而遭遣返回大陸地區。被告個性暴躁，難以相處，管區員警來過多次協調，令原告精神飽受折磨，難以負荷。又原告與其他男人有曖昧不尋常的關係，在臺灣與前夫耦斷絲連，更於大陸浙江老家被原告發現有自稱老公之不明男子打手機給被告，經原告詢問後被告亦加以承認，是被告惡意遺棄原告在繼續當中，兩造婚姻實無維持可能，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本件訴訟等語。
並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其於96年8 月6 日向本院提出書狀所為陳述略以：因被告沒有錢，同時過去的老闆娘邀原告打工，在原告同意下前往工作，未料，原告通知相關單位致原告遭遣返，不能再到臺灣。被告並非性格暴躁，反而是原告兒子對原告暴力相向，被告曾報警求助，但原告說算了。且原告承諾在大陸地區買房子，但至今仍未實踐。再者，被告如有「老公」，怎會漂洋過海抵臺尋找依靠，原告所陳並非事實等語。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件被告為大陸地區人民，有其進入大陸地區人民入出臺灣地區申請書影本（見本院卷第23頁、第24頁）、出生公證書影本（見本院卷第12頁）、大陸地區之居民身分證影本（見本院卷第19頁）各1 份附卷可稽，而原告為臺灣地區人民，亦有其戶籍謄本1 份在卷可參，則依上揭法律規定，本件原告請求離婚之事由，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於94年4 月27日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本、結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地旅行證申請書及保證書、大陸地區結婚證各1 份在卷可稽（均為影本，見本院卷第6 頁至第14頁、第22頁至第26頁），堪信為真實。
二、原告進而主張被告非法打工遭遣送出境之事實，經本院依職權函查結果，被告確於94年10月5 日入境，核准停留期限至95年4 月5 日，嗣經桃園縣警察局中壢分局查獲在臺從事與許可目的不符之工作，而於95年3 月8 日遭強制出境，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條規定，自出境之翌日起1 至3 年，不予許可其申請來臺無誤，有內政部入出國及移民署96年7 月4 日移署出停堯第00000000000 號覆函在卷可憑（見本院卷第40頁至第65頁），核與原告所為主張相符。就此被告雖辯稱其係經原告同意去打工，原告卻報警令被告遭查獲遣返等語。然被告於94年10月5 日即入境來臺，迄至為警查獲前對台民風習俗及法制規定應有所知，且由其字裡行間亦已顯示被告明知不能在臺灣地區非法打工，仍以身犯險，堪認其一心想打工賺錢之意願強烈，則嗣後果真為警查獲而經遣送出境，就此產生夫妻分隔兩地之婚姻破綻，被告自難辭其咎。此外，被告就其非法打工係經原告同意及係原告報警檢舉等節，並未提出任何證據以實其說，自難採信。至原告之兒子對被告為暴力行為之部分，雖據被告提出診斷證明書1 紙（見本院卷第33頁）為證，惟僅此尚無法佐證被告所受傷害係何人為之，亦無從證明此事件對兩造能否同居乙節有何妨礙及可歸責原告之處，況此部分即使屬實，主要亦屬被告得否對其循法律途徑加以制裁或令其負責之問題，與本院上開判斷結果，尚不生影響，附此敘明。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件被告來臺後既違反法律規定而從事與來臺目的不符之工作，甘冒遭警查獲而被強制出境，致無從與原告共同生活之風險，顯見被告並不重視本件婚姻之完滿，且被告經強制出境後，迄今未再來臺與原告同居，原告就此亦無何努力挽回或補救之作為，顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，再衡其情形，應認兩造所負過責相當，則依上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，於法自屬有據。又原告此部分離婚之請求既經本院准許，則其併依民法第1052條第1 項第5 款之規定，所競合提起同一離婚聲明之部分，本院即無庸再予審酌，亦此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
家事法庭法 官 張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
書記官 劉昆鑫