臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第601號原 告 乙○○被 告 甲○○
被告親人上列當事人間請求履行同居事件，於中華民國96年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國90年7 月14日結婚，並約定住所為桃園縣大溪鎮僑愛巷40弄13之1 號，婚後曾在外結交女友，因而離家出走了幾個月，後來經原告報警查尋，被告始自行回家，豈知被告又於民國95年6 月底無故離家，雖曾告訴原告說要住公司宿舍，然原告事後前往公司找訪未遇，公司的人說被告已經離職了，原告乃轉訪其住於桃園市○○○○街的父母，其父母亦稱不知其去向，經多方查尋均無結果，迄今已1 年6 月，爰依法請求判決被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本2 份為證，並聲請訊問證人戴嘉珍。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明及陳述。
丙、本院依職權查詢被告戶籍、在監在押、入出境等（網路）資料、以及函警協助訪查「桃園縣桃園市○○○○街○○號八樓」址所以明被告有無住居該處。
理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386 條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造之夫妻關係現仍存續中，詎被告無正當理由拒不與原告共同生活之事實，業據原告提出戶籍謄本2 份為證，並經證人即原告之胞姊戴嘉珍到場證述在卷。又被告目前未出境，亦未在監或在押，有本院依職權查詢之網路資料在卷可按，其人既在國內，但受合法通知並未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。本件兩造係為夫妻關係，然被告離家出走迄今已1 年6 個月，拒未返家履行同居義務，其經合法通知，又未到庭抗辯或提出書狀陳述有何不能同居之正當理由。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
家事法庭法 官 鄭新後上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
書記官 吳宏明