臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第628號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，兩造於民國92年3 月17日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後被告即以依附親屬為由離家在外生活，期間偶有聯絡，但回中國後即不再返臺，經查被告係為不法集團利用在臺打工而遭遣送出境。被告既以非法打工在先，且回中國後復未能返臺履行夫妻義務，本件婚姻實無維持可能，爰依民法第1052條第2 項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件被告為大陸地區人民，有其進入大陸地區人民入出臺灣地區申請書影本1 份（見本院卷第23頁、第24頁）、大陸地區之身分證明影本1 紙（見本院卷第12頁）附卷可稽，而原告為臺灣地區人民，有其戶籍謄本1 份在卷可參，則依上揭法律規定，本件原告請求離婚之事由，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於92年3 月17日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本1 份在卷可稽（見本院卷第6 頁），堪信為真實。
二、原告進而主張，被告非法打工，經查為不法集團利用在臺打工遭遣送出境之事實，則經本院依職權函查結果，被告前確於92年5 月17日入境，停留期限至92年11月17日，經臺北市政府警察局北投分局於94年4 月15日查獲在臺從事與許可目的不符之工作及在臺逾期停留達1 年4 個月，而於94年6 月
7 日強制出境。被告復於96年5 月10日申請來台團聚，96年
5 月28日經當事人申請撤案，申請案歸檔後，迄未再申請來臺。依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條第1項第5 款及第3 項第2 、3 款規定，得自出境之翌日起4 年，不予許可其申請來臺無誤，有內政部入出國及移民署96年
8 月30日移署出停堯第00000000000 號覆函在卷可憑（見本院卷第18頁至第34頁）。此外，被告亦曾提出信函1 紙，陳稱略以伊因大陸欠債所迫，偷偷離開原告去打黑工而遭遣返出境，伊對原告本件提起離婚訴訟，表示尊重等語（見本院卷第42頁），是亦堪信為真實。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件被告來臺後既違反法律規定而從事與來臺目的不符之工作，又逾期居留長達1 年4 個月，甘冒遭警查獲而被強制出境，致無從與原告共同生活之風險，顯見被告已不重視本件婚姻之完滿，且被告經強制出境後，迄今未再來臺與原告同居，原告就此亦無何努力挽回或補救之作為，顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，再衡其情形，應認兩造所負過責相當，則依上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，於法自屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 3 日
家事法庭法 官 張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 97 年 3 月 3 日
書記官 劉昆鑫