臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第623號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，於中華民國96年10月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國77年間結婚，婚後共育有子女陳玟蓁、陳俊彰等2 人（均已成年），詎被告竟自民國90年底某日無故離家出走，不負擔家計，去向不明，經多方查尋均無結果，迄今已近六載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2 份為證，並聲請訊問證人廖世宣。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明及陳述。
丙、本院依職權查詢被告之戶籍、入出境、通緝等資料。理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386 條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告惡意遺棄原告之事實，業據原告提出戶籍謄本2 份為證，並經證人即原告胞妹廖世宣到場證述在卷，且被告目前仍設籍原址、並未出境，有本院依職權查詢之被告戶籍資料、入出境等（網路）資料附卷可按，然其受合法通知後未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文；又夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第25
4 號、39年度台上字第415 號、49年度台上字第1251號等判例意旨即明。本件被告離家出走，未將行止告知原告迄今已近六載，從未返家與原告共同生活，甚且連一通關心的電話都沒有，且經合法通知又未到場抗辯，亦未以書狀陳述其有何不能同居之正當理由。又被告於民國90年年底離家之後，雖於民國72、73、74年間因涉詐欺、詐欺、違反商業會計法等罪嫌遭通緝（有被告之通緝資料足憑），然一個人涉及不法，本應面對司法偵查、審判、執行，其竟選擇逃亡而不面對司法，且一而再的犯罪，自不能據而執謂有不與原告同居之正當理由。退而言之，被告縱欲選擇逃亡，亦應將家中大小之生活做好安排，而不得一去六載連一個電話都沒有，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
家事法庭法 官 鄭新後以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
書記官 吳宏明