臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第703號原 告 甲○○被 告 乙○○ 現於台灣桃園監獄執行中上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國85年11月4 日結婚，育有子女二名。惟被告婚後經常以穢語辱罵原告，動輒恐嚇原告，並曾威脅要引爆瓦斯，或稱要死全家一起死等語，原告身心受有極大壓力，甚者，被告更染上吸毒惡習，自89年起陸續接受觀察勒戒、強制戒治或服刑等而進出監獄多次，兩造因而分居達7 年，原告無法再與被告為婚姻共同生活，爰依民法第1052條第2 項規定提起本訴，聲明判決如主文所示。
二、被告答辯略以：兩造已分居7 年，被告以前確實有毆打原告之家暴行為，也曾說過要引爆瓦斯，但那都是以前的事情了，被告亦確有施用毒品行為，目前即因施用毒品案件而在監執行等語，並聲明駁回原告之訴。
三、經查，兩造為夫妻關係，現婚姻存續中之事實，有兩造戶籍謄本為憑，堪信為真實。原告主張被告有家暴、施用毒品行為一節，為被告所自承在卷，另經本院職權調取被告之台灣高等法院全國前案簡列表、在監在押全國紀錄表等可證，足信為真。
四、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。本件被告婚後對原告屢有家暴行為，甚至出言恐嚇，顯無夫妻互相體諒、扶持之心意，又被告施用毒品之行為，依社會一般觀念乃視之為不名譽並加以嫌惡，此亦足使原告不能忍受續為婚姻共同生活，且兩造已處於分居狀態，婚姻僅徒具形式，難以期待回復同居生活共創美滿幸福之家庭，以上事實均係可歸責於被告之行為，故原告依前揭條項規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 張儷瓊