臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第899號原 告 甲○○被 告 郭明鑫 原住台南縣上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。」民事訴訟法第57
2 條第1 項定有明文。本件原告原係提起離婚之訴，嗣於民國96年10月16日本院言詞辯論期日變更為夫妻同居之訴，核與前揭規定並無不合，應予准許。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張兩造於92年4 月12日結婚，婚後共同住在桃園縣新屋鄉永安村下庄子233 之6 號1 樓，詎被告於95年8 月間離家，經原告四處尋找未獲，被告行蹤不明，顯然違背夫妻同居義務，為此提起本件訴訟，並為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於92年4 月12日結婚，現婚姻關係存續中之事實業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。原告另主張被告於95年8 月間離家，去向不明等情，業據證人即原告之弟李銅林到庭證稱：「被告已經一年多沒有跟原告履行同居，應該是跟原告不合，及被告有外遇之故，兩造住於我家附近，所以平常都有聯絡，偶爾會過去姐姐家，我姊夫是在去年離家的，詳細時間我不記得。」等語（見96年12月6 日言詞辯論筆錄），足徵被告確已離家1 年餘。再被告涉犯詐欺案件，經本院於93年3 月23日發布93年桃院興刑美緝字第200 號通緝，迄未撤銷通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。綜上所述，堪認原告主張之事實為真正。
五、按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」民法第1001條定有明文。本件被告自95年8 月離家不履行同居義務，又未主張有何不能履行同居之正當理由，則原告依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
家事法庭法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
書記官 陳月桂