臺灣桃園地方法院民事判決 96年度家簡字第9號原 告 吳秉鴻原名吳鴻志
乙○○上2 人共同訴訟代理人 蘇衍維律師複 代理人 己○○被 告 甲○○兼上列1 人訴訟代理人 吳羿蓁原名吳曉芳
1號丁○○ 住桃園縣上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國97年5 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告甲○○、吳羿蓁各應給付原告各新臺幣參萬零參佰零玖元，被告丁○○應給付原告各新臺幣壹萬陸仟捌佰參拾捌元，及均自民國97年1 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○、吳羿蓁、丁○○於執行物拍定或變賣前，依次以新臺幣參萬零參佰零玖元、參萬零參佰零玖元、壹萬陸仟捌佰參拾捌元各為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用除除減縮部分外，由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：原告原起訴請求被告甲○○、吳羿蓁、丁○○各應給付原告新臺幣（下同）68,418元暨遲延利息，嗣聲明請求命被告3人每人應各自給付原告吳秉鴻、乙○○各30,309元及自97年
1 月19日起至清償日止之遲延利息，係減縮應受判決事項之聲明，即與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款所定之情形相當，自無徵得被告同意之必要。又原告變更之訴既屬合法，其本院僅就其變更之訴審判，核先敘明。
貳、實體部分：
一、原告2 人起訴主張：原告吳秉鴻及乙○○為吳秋來之子女，被告甲○○、吳羿蓁及丁○○則為吳漢沂之子女，而吳秋來、吳漢沂分別為丙○○之長子、次子，且分別於90年10月21日、86年12月14日即已死亡，而丙○○於民國96年8 月17日死亡前，曾於95年間中風，意識不清，又未有財產而無法維持生活，兩造均為丙○○之法定扶養義務人，本應共同支付吳揚市至死亡前之扶養費用，惟丙○○之扶養費用全由原告
2 人平均支付，被告3 人則未支付丙○○之扶養費用，共計原告2 人自95年1 月9 日（26日自淡水馬偕醫院轉至護理中心）始支付丙○○必要之扶養費用共計新臺幣（下同）342,
092 元（明細詳如附表所示，並同意扣除已領取花用之3 個月老人年金9,000 元、社會局補助之氣墊床10,000元，及被告3 人轉交支付20,000元），實應由兩造共5 人平分，則其中應由被告3 人支付而由原告2 人代墊之部分為5 分之3 ，故原告2 人自得依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款等語，聲明求為命被告3 人每人應各自給付原告吳秉鴻、乙○○各新臺幣30,309元及自97年1 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告3 人則以：吳秋來及吳漢沂雖死亡，惟渠等配偶王鈺茹、戊○○均尚生存，其扶養順位應在兩造之前。且吳秋來及吳漢沂未死亡前，對於父母即吳阿錦、丙○○之扶養即有約定，由吳秋來全權扶養吳阿錦、丙○○，並以丙○○所購買門牌號碼為台北市○○路○段○○巷○○○ 號6 樓之5 房地（下稱系爭房地）作為扶養報酬，吳漢沂則不負扶養義務，故縱使吳秋來、吳漢沂已死亡，惟系爭房地登記在王鈺茹名下，且與原告2 人仍住在上址，而享有約定報酬之利益（現值高達4,020,000 元），自仍有繼續履行前述協議之義務，故原告2 人支付丙○○之扶養費用自不得向被告3 人請求。況原告2 人未經親屬會議決議或被告3 人同意，逕將丙○○送往護理之家，此扶養方式已有違丙○○之意願，而生損害於丙○○，被告3 人亦不同意原告2 人因此代墊之扶養費。再者，丙○○生前辛勤工作，中風前每月收入加計老人年金共有45,800元，且生性節儉，積蓄尚足以自給自足，毋庸他人扶養，又縱使丙○○生前確有醫藥費等支出，丙○○死亡亦應歸於遺債，而屬遺產分割之範疇，今既未算定丙○○遺產範圍，自不能單獨向被告3 人求償。退步言之，如認被告3 人確有分攤扶養費之義務，則以原告2 人居住在台北市，就業機會較被告3 人為佳，原告吳秉鴻婚後收養1 名子女，足見其經濟並無困難，而原告乙○○單身，經濟足以自足，反觀被告甲○○自幼全身毛髮盡失，甚至因此遭停役，年收入僅406,726 元，遠較一般水電工為低，被告丁○○患有高血壓等重大疾病，為家庭主婦，育有2 子，長子則有慢性支氣管炎，偶為臨時工貼補家用，屬卡債家庭，而被告吳羿蓁遺傳丙○○基因，有駝背、雞胸及缺鐵性貧血，擔任保險業務員，年收入亦20至30萬元，家中尚有3 子女需扶養，經濟狀況較原告2 人為差，則扶養義務比例亦不應平均分攤等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴，及願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、經查：原告吳秉鴻及乙○○為吳秋來之子女，被告甲○○、吳羿蓁及丁○○則為吳漢沂之子女，而吳秋來、吳漢沂為丙○○之長子、次子，分別於90年10月21日、86年12月14日即已死亡，而吳揚市自95年1 月9 日中風，同年月26日住入安養中心，至96年8 月17日死亡，全部生活開銷費用為342,09
2 元，有戶籍謄本、各類收據影本等在卷可按，而經本院多次詢問被告3 人，就支出項目明細有無意見，被告3 人均僅表示將丙○○送入安養中心違反丙○○意願等語，而從未針對支出項目作個別質疑，應認被告亦不否認支出明細之真正，而堪認定。
㈡、按負扶養義務有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：⑴直系血親卑親屬、⑵直系血親尊親屬、⑶家長、⑷兄弟姊妹、⑸家屬、⑹子婦、女婿、⑺夫妻之父母；同係直系尊親屬，或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1、2 、3 項有明文規定。丙○○一等親之直系血親卑親屬只有吳秋來及吳漢沂，並分別於90年10月21日、86年12月14日死亡，則吳秋來死後丙○○之扶養義務人，依前揭法條規定，為二等親之直系血親卑親屬即為兩造全體，尚不生應由其子婦王鈺茹、戊○○負扶養義務之情形，至於被告3 人所稱同法第1116條之1 之規定，係指倘丙○○配偶尚生存，則與兩造為同一順位之扶養義務人，惟丙○○之配偶吳阿錦業於87年10月26日死亡，亦無扶養丙○○之可能，被告3 人抗辯王鈺茹、戊○○始為扶養義務人等語，實屬對法條誤解所致，洵屬無據，先予敘明。
㈢、又被告抗辯吳漢沂搬至桃園地區前，即與吳秋來有所協議，約定以系爭房地贈與吳秋來，吳阿錦及丙○○則全部由吳秋來扶養，嗣吳秋來死亡後，繼承登記予王鈺茹，則王鈺茹既繼承系爭房地，自應履行同等義務，不應再向被告3 人請求返還等語，而原告2 人對此則予以否認，並稱系爭房地係吳秋來於76、79年間分別購買房屋、土地，並非丙○○所購買。經查，證人即被告3 人母親戊○○到院證述該協議係搬至桃園前聽吳漢沂轉述而來，而搬到桃園約係被告甲○○小四（00年生）等語。則依證人戊○○之陳述該協議係82年間所為，估不論證人聽聞而來之協議真實性為何，惟系爭協議既為吳秋來、吳漢沂本於丙○○第一順位扶養義務人所為之協議，且被告3 人及證人戊○○亦不否認吳漢沂搬至桃園後，丙○○均與吳秋來同住，吳漢沂即未再負擔扶養義務，而扶養義務係重視一定親屬關係間之義務，僅及於一身，而不得繼承，則吳漢沂於90年10月21日死亡前確已履行協議內容，而兩造既非該協議當事，本不受該協議之拘束，被告3 人爰引吳漢沂、吳秋來間之協議作為抗辯，實無足採。另依證人即丙○○姪子沈清吉到院證稱丙○○約生病前10年即未再工作等語，即丙○○應係在85年間才未再工作，之前應尚能工作能力，足以維持生活，實亦不符合請求扶養權利之要件，故本件兩造間之扶養義務係因吳秋來、吳漢沂均死亡後，因丙○○已無謀生能力，亦無財產足以維持生活，此亦經證人沈清吉證述明確，並經本院依職權調閱丙○○93、94、95年度之稅務電子閘門資料，顯示均無任何財產，且用以支領老人年金帳簿存款明細節餘亦僅數千元，足見丙○○應係事後另行符合法律規定請求扶養之權利，所另生之扶養法律關係，亦當然與前述協議無關，而王鈺茹為吳秋來之配偶，本於繼承關係所取得系爭房地所有權，亦與有無扶養協議無關，被告3 人抗辯倘王鈺茹不履行扶養義務，則應依附負擔贈與之法律關係，請求撤銷贈與等語，亦屬無據。
㈣、況查，前述扶養協議是否存在已屬有疑，此觀證人戊○○先係證述：結婚時在系爭房屋附近購買之國宅房屋16萬元（約
8 坪），係兩造標會所買，且夫妻當時都有上班等語，而嗣後證述：賣掉台北房子是丙○○和吳漢沂賣的，賣多少錢不清楚，還多少債也不清楚，只知道吳漢沂說還清了，還剩10萬元拿到桃園等語，再參照吳漢沂之除戶遷徙資料，其搬至桃園不久後，即於83年間即遭通報為失蹤人口，至其死亡前不久之85年間才撤銷註記，核與證人即丙○○本生家庭之弟弟李萬枝證述後來吳漢沂生病去住公園（被戊○○趕出來）等語若核符節，而本院依職權查詢吳漢沂前案資料顯示，吳漢沂確實自69年開至74年間有賭博、票據法、偽造文書等多項前科，證人沈清吉亦證述吳漢沂花天酒地，只要喝了酒就會變了樣，應該買不起房子等語，則以證人戊○○與吳漢沂交惡關係顯示，證人戊○○豈會就自己曾標會購買之房子出賣時，還委由丙○○、吳漢所加以出賣，且賣價及還債金額均毫未過問，顯不符常情，而其證述搬離時竟還記得向吳漢沂問及扶養協議之一事是否可採，已非無疑。而證人沈清吉、原告2 人母親王鈺茹均證述吳秋來有固定工作，吳阿錦則無固定工作等語，證人戊○○亦不否認吳秋來經濟能力確實較吳漢沂為佳，吳阿錦亦無資力等語，則以丙○○以清掃大樓為業，豈有辦法要養活全家，還支付系爭房地所有價金，再參諸證人王鈺茹證述系爭房地之先租後買，以承租而言，實較符合丙○○於50年至6 、70年間兩子女剛成家未久之資力，是以原告2 人主張系爭房地係由吳秋來於76、79年購買等語，較為可採，且實不排除購買時或許由丙○○有部分出資，因而證人沈清吉才會證述聽聞戊○○表達要接丙○○前往居住時，丙○○竟陳述系爭房地是她的，死也要死在那邊等語，且以前述吳漢沂死亡前幾年流落情形，亦不難理解丙○○為前開陳述之激憤之情。惟證人沈清吉之證述尚不能認為丙○○確有表明系爭房地確由自己全部出資之意，而證人戊○○之證述又無法全然採信，則被告3 人就系爭房地確為丙○○購買，並因有扶養協議才登記吳秋來名義等情既未能積極舉證以實其說，又以原告2 人提出之建物登記及土地登記謄本觀之，自尚難認定系爭房地係由丙○○1 人所獨資購買，並係因扶養協議贈與吳秋來，併此敘明。
㈤、再者，原告2 人請求被告3 人盡扶養義務係95年1 月9 日以降，當時丙○○因中風送醫，此後均意識不清，無從與兩造以協議方式決定扶養方式，況親屬會議之目的，係為藉由親屬協調溝通促使扶養權利人及義務人間達成協議，所作成之決議，倘無爭執，亦僅能約束受扶養義務人及權利人雙方，效力並不及於其他人。而原告2 人係以其實際已支出之費用作為請求之基礎，若超過親屬會議之決議，亦僅被告於本訴中得作為斟酌扶養金額之依據，而非原告提起本訴之前提要件，是被告3 人此部分程序上之抗辯，尚難認為有理由。
㈥、又按不當得利係一方無法律上原因而受有財產上利益，致他人受有損害；所謂「財產上利益」為因一定事實之結果，改良其財產狀況，即以該事實之現在財產總額，與若無該事實時之財產總額相比較，來決定有無利益存在，因此積極的增加財產總額固屬得利，即便是消極的減免財產損失，亦屬之。而本件被告3 人依法既與原告2 人同為丙○○之扶養義務人，應共同負擔丙○○之扶養費用，已如前述，則對此而言，原告2 人對於應由被告3 人負擔之扶養費部分，於法律上即無負擔之義務，而原告2 人為維持丙○○之生活已先行代墊支出之費用，被告3 人因而毋庸再行給付，已使被告3 人減少其消極財產而受有利益，致使原告2 人受有損害，自構成不當得利之法律要件，原告2 人請求返還代墊之扶養費用，依法有據，應予准許。
㈦、至原告2 人主張丙○○進入安養中心後所支付之費用為342,
092 元（明細詳如附表所示），並同意扣除領取丙○○老人年金支付之9,000 元、社會局補助之氣墊床10,000元、透過證人沈清吉轉交之20,000元等語，是其金額為323,092 元（計算式：342,092 元－9,000 元－10,000元－20,000元＝303,092 元），是故丙○○323,092 元之扶養費，應由兩造5人共同分擔，而原告吳鴻志國中畢業，現職為保全人員，93、94年年度薪資209,679 元、204,617 元，原告乙○○高職畢業，現為清潔工，93、94年年度薪資206,920元、190,000
元 ，惟均另有4,776 元、5,827 元之利息所得，推估應有200,000 元存款，原告2 人則別無其他財產及負債；而被告甲○○大學畢業，95年間甫就業，從事電工工作，95 年 年度薪資406,726 元，被告吳羿蓁從事保險業務員，93、94年年度薪資281,106 元、354,315 元，名下車輛1 台（甫換車），94年間以550,000 元購買，97年間尚欠貸款400,000 元，被告丁○○國中畢業，為家管，偶為貼補家用從事臨時工，93、94年年度薪資93,655元、48,133元，名下則有79年份之車輛1 台等情，為兩造所自陳，及參考本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門資料，足見兩造除被當丁○○無固定工作外，其餘4 人工作穩定，被告甲○○、吳羿蓁所稱身體狀況不佳等情，雖據提出診斷證明書為憑，然薪資收入還高於原告2 人，並不影響其工作及收入穩定性，又原告2 人母親王鈺茹繼承系爭房地，目前無負債，而戊○○則雖有房貸及車貸需繳付，但仍能自行工作勉強維持生活，此為兩造所陳，對造並未表示異議，而堪信為真，則王鈺茹、戊○○尚未達請求兩造扶養之條件，至於原告吳秉鴻有養女1 名、被告吳羿蓁子女3 名、被告丁○○子女1 名，然依民法第1116條之規定，兩造對丙○○之扶養義務仍應優先於子女，是被告3人以尚有子女尚扶養等語請求減少扶養比例，尚無足採。是本院衡量兩造間之經濟能力，認除被告丁○○應減少扶養比例外，其餘兩造均攤丙○○之扶養費用，尚屬公平，是原告吳秉鴻、乙○○、甲○○、吳羿蓁、丁○○應以2 ：2 ：2：2 ：1 之比例為合理，故被告甲○○、吳羿蓁、丁○○就上述扶養費用，各應負擔67,353.78 元、67,353.78 元、33,676.89 元（303,092 元×2/9 ＝67,353.78 元、303,092元×1/ 9＝33,676.89 元），而因代墊部分係原告2 人平均分攤，故應各自返還原告吳秉鴻、乙○○之金額各為33,698元、33,678元、16,838元（67,353.78 元÷2 ＝33,697.89元、33,676.89 元÷2 ＝16,838.45 元，元以下均四捨五入）。
㈨、末以，被告3 人主張原告2 人違反丙○○意願將丙○○送至安養中心，致丙○○無法在終老於系爭房地，屬侵權行為等語，然是否違反丙○○之意願，僅丙○○本人知悉，其他人無從知悉其真意，況證人沈清吉亦證述至少去安養中心探視丙○○6 、7 次等語，並未提及丙○○之意願，而以丙○○當時已無表意能力而言，亦難認受有精神上之痛苦，更遑倫該人格精神慰撫金僅及於一身，不得由他人即被告3 人代為主張，再以原告2 人尚需工作，證人王鈺茹亦證稱系爭房地在6 樓，無法單獨協助搬動丙○○，則對丙○○照顧上或就醫確實多有不便等語，而因無人適合照顧而將家中長者送至安養中心，亦屬社會常情，且以原告2 人之經濟狀況，再對照安養中心之收費金額、醫療提供、照顧情形，已屬必要、盡力且相當，原告2 人此舉尚難認有侵害丙○○之權利，況縱使王鈺茹在家親為照顧，就丙○○就醫、購買必要物品等如附表明細所列項目，亦屬必要支出，則就王鈺茹親自照顧所付出之時間、勞心、勞力等，亦應肯認有相當對價，被告
3 人就此仍應支付相當報酬，並非以親人親自照顧即可卸免此部分之責任，是被告3 人抗辯不同意將丙○○送至安養中心等語，甚至要求以侵權行為損害賠償加以抵銷，洵屬無據，並不足採，更遑論以探視不便增加交通費為由被告3 人對照顧扶養毫無助益關聯之事由請求抵銷。而被告3 人又以90年間陪同丙○○就醫費用、吳漢沂生前提供丙○○生活津貼等語，則時丙○○均與原告2 人及王鈺茹同住，且已無工作收入，亦如證人沈清吉前述所證，則原告2 人及王鈺茹平日對丙○○平日生活照顧豈僅有就醫支出，是被告3 人以90年間之就醫費用，甚至吳漢沂生前本應盡之生活津貼給付請求分攤抵銷，亦屬無據。而證人沈清吉表示95年1 月19日另有代被告3 人轉交1 筆4,800 元之分攤費用，而以原告所提出之明細資料顯示，原告起訴時應已先行扣除，而未將原告2人支出之看護費用列入請求，自不應加以扣除，至被告甲○○主張轉交沈清吉收據金額為37,000元等語，既與證人沈清吉所稱20,000元及記帳記載不符，且以被告甲○○所提出之收據觀之，其總金額約莫30,000至40,000元，則被告3 人既係支付分攤金額，當時所支付之金額應以20,000元較為可採，是被告甲○○此部分所辯，既不能舉證以實其說，尚難採信。
四、綜上所述，原告2 人請求被告甲○○、吳羿蓁應各給付原告吳秉鴻、乙○○各30,309元及自97年1 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，因低於本院認應由被告甲○○、吳羿蓁分擔之部分，故認為有理由，應全部予准許；至原告2 人請求被告丁○○各給付原告吳秉鴻、乙○○16,838元及自97年1 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本件所命被告3 人給付之金額均未逾500,000 元，爰依職權宣告假執行。而本件原告2 人勝訴部分，被告3 人均陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另原告2 人起訴請求被告3 人各自應返還之部分，本屬各別獨立之訴訟，其訴訟標的之金額亦均可分別計算，而均不超過100,000 元，而屬小額訴訟之範圍，故酌量情形均由被告負擔，亦屬合理，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如
主文。中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
家事法庭 法 官 陳筱蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
書記官 劉文松附表┌───┬──────────────────────┐│編號 │日期 項目 金額 │├───┼──────────────────────┤│1 │95年1月12日 棉花棒（大）5包 45元 │├───┼──────────────────────┤│2 │同上 棉花棒（中）2包 25元 │├───┼──────────────────────┤│3 │同上 海棉牙刷1支 8元 │├───┼──────────────────────┤│4 │同上 透氣膠帶1包 27元 │├───┼──────────────────────┤│5 │同上 乳膠手套1盒 90元 │├───┼──────────────────────┤│6 │95年1月13日 濕紙巾3包 207元 │├───┼──────────────────────┤│7 │同上 衛生紙 79元 │├───┼──────────────────────┤│8 │95年1月16日 濕紙巾4包 276元 │├───┼──────────────────────┤│9 │95年1月17日 護墊1包 97元 │├───┼──────────────────────┤│10 │95年1月18日 洗手乳1瓶 69元 │├───┼──────────────────────┤│11 │同上 膠布1個 40元 │├───┼──────────────────────┤│12 │同上 護墊2包 194元 │├───┼──────────────────────┤│13 │同上 洗髮乳1瓶 89元 │├───┼──────────────────────┤│14 │95年1月20日 手套1包 100元 │├───┼──────────────────────┤│15 │同上 護墊2包 194元 │├───┼──────────────────────┤│16 │同上 衛生紙1條 109元 │├───┼──────────────────────┤│17 │95年1月21日 中藥粉 50元 │├───┼──────────────────────┤│18 │95年1月24日 剪頭髮 650元 │├───┼──────────────────────┤│19 │95年1月26日 看護費 4,000元 │├───┼──────────────────────┤│20 │同上 出院費 2,375元 │├───┼──────────────────────┤│21 │同上 救護車 0,200元 │├───┼──────────────────────┤│22 │同上 護理中心月費 30,000元││ │ （95年1月26日至 ││ │ 95年2月25日） │├───┼──────────────────────┤│23 │95年1月27日 門診費 160元 │├───┼──────────────────────┤│24 │95年2月7日 救護車 0,400元 │├───┼──────────────────────┤│25 │同上 門診費 710元 │├───┼──────────────────────┤│26 │95年2月8日 檢查費 1,900元 │├───┼──────────────────────┤│27 │95年2月15日 門診費 100元 │├───┼──────────────────────┤│28 │95年2月24日 門診費 339元 │├───┼──────────────────────┤│29 │95年2月26日 護理中心月費 31,000元││ │ （95年2月26日至 ││ │ 95年3月25日） │├───┼──────────────────────┤│30 │95年3月3日 門診費 510元 │├───┼──────────────────────┤│31 │95年3月14日 維他命魚油 3,250元 │├───┼──────────────────────┤│32 │95年3月23日 門診費 220元 │├───┼──────────────────────┤│33 │95年3月28日 門診費 138元 │├───┼──────────────────────┤│34 │同上 門診費 97元 │├───┼──────────────────────┤│35 │同上 護理中心月費 34,900元││ │ （95年3月26日至 ││ │ 95年4月25日） │├───┼──────────────────────┤│36 │95年4月3日 門診費 100元 │├───┼──────────────────────┤│37 │同上 門診費 470元 │├───┼──────────────────────┤│38 │同上 針劑費 420元 │├───┼──────────────────────┤│39 │95年4月13日 門診費 100元 │├───┼──────────────────────┤│40 │95年4月20日 門診費 150元 │├───┼──────────────────────┤│41 │95年4月26日 門診費 470元 │├───┼──────────────────────┤│42 │同上 門診費 242元 │├───┼──────────────────────┤│43 │同上 門診費 97元 │├───┼──────────────────────┤│44 │同上 護理中心月費 11,275元││ │ （95年4月26日至 ││ │ 95年5月25日） │├───┼──────────────────────┤│45 │95年4月27日 氣墊床 13,000元│├───┼──────────────────────┤│46 │同上 補護理中心月費 3,646元 ││ │ 差額 │├───┼──────────────────────┤│47 │95年5月8日 門診費 100元 │├───┼──────────────────────┤│48 │95年5月22日 門診費 570元 │├───┼──────────────────────┤│49 │95年5月26日 護理中心月費 11,495元││ │ （95年5月26日至 ││ │ 95年6月25日） │├───┼──────────────────────┤│50 │95年5月29日 門診費 235元 │├───┼──────────────────────┤│51 │95年6月14日 門診費 100元 │├───┼──────────────────────┤│52 │95年6月22日 門診費 470元 │├───┼──────────────────────┤│53 │95年6月26日 護理中心月費 11,854元││ │ （95年6月26日至 ││ │ 95年7月25日） │├───┼──────────────────────┤│54 │95年6月28日 門診費 100元 │├───┼──────────────────────┤│55 │同上 針劑費 370元 │├───┼──────────────────────┤│56 │95年6月29日 針劑費 370元 │├───┼──────────────────────┤│57 │同上 門診費 100元 │├───┼──────────────────────┤│58 │95年7月4日 門診費 339元 │├───┼──────────────────────┤│59 │95年7月21日 門診費 470元 │├───┼──────────────────────┤│60 │95年7月26日 門診費 235元 │├───┼──────────────────────┤│61 │同上 護理中心月費 12,299元││ │ （95年7月26日至 ││ │ 95年8月25日） │├───┼──────────────────────┤│62 │95年8月2日 門診費 250元 │├───┼──────────────────────┤│63 │同上 救護車 0,200元 │├───┼──────────────────────┤│64 │95年8月11日 X光診斷費 300元 │├───┼──────────────────────┤│65 │95年8月21日 門診費 230元 │├───┼──────────────────────┤│66 │95年8月29日 門診費 339元 │├───┼──────────────────────┤│67 │95年8月31日 護理中心月費 11,445元││ │ （95年8月26日至 ││ │ 95年9月25日） │├───┼──────────────────────┤│68 │95年9月22日 門診費 250元 │├───┼──────────────────────┤│69 │95年9月26日 護理中心月費 10,214元││ │ （95年9月26日至 ││ │ 95年10月25日） │├───┼──────────────────────┤│70 │95年9月30日 門診費 138元 │├───┼──────────────────────┤│71 │同上 門診費 97元 │├───┼──────────────────────┤│72 │95年10月3日 門診費 150元 │├───┼──────────────────────┤│73 │95年10月20日 門診費 490元 │├───┼──────────────────────┤│74 │95年10月29日 護理中心月費 11,265元││ │ （95年10月26日至 ││ │ 95年11月25日） │├───┼──────────────────────┤│75 │95年11月2日 門診費 339元 │├───┼──────────────────────┤│76 │95年11月22日 門診費 350元 │├───┼──────────────────────┤│77 │95年11月28日 門診費 235元 │├───┼──────────────────────┤│78 │95年11月29日 護理中心月費 10,424元││ │ （95年11月26日至 ││ │ 95年12月25日） │├───┼──────────────────────┤│79 │95年12月20日 門診費 250元 │├───┼──────────────────────┤│80 │95年12月27日 護理中心月費 11,400元││ │ （95年12月25日至 ││ │ 96年1月25日） │├───┼──────────────────────┤│81 │95年12月30日 門診費 339元 │├───┼──────────────────────┤│82 │96年1月19日 門診費 250元 │├───┼──────────────────────┤│83 │96年1月24日 救護車 0,600元 │├───┼──────────────────────┤│84 │同上 門診費 150元 │├───┼──────────────────────┤│85 │96年1月29日 護理中心月費 11,825元││ │ （96年1月26日至 ││ │ 96年2月25日） │├───┼──────────────────────┤│86 │同上 護理中心春節費用 4,000元 │├───┼──────────────────────┤│87 │96年1月30日 門診費 235元 │├───┼──────────────────────┤│88 │96年1月31日 門診費 100元 │├───┼──────────────────────┤│89 │96年2月12日 門診費 250元 │├───┼──────────────────────┤│90 │96年2月26日 護理中心月費 10,399元││ │ （96年2月26日至 ││ │ 96年3月25日） │├───┼──────────────────────┤│91 │96年3月2日 門診費 339元 │├───┼──────────────────────┤│92 │96年3月9日 門診費 100元 │├───┼──────────────────────┤│93 │96年3月21日 門診費 250元 │├───┼──────────────────────┤│94 │96年3月29日 護理中心月費 10,214元││ │ （96年3月26日至 ││ │ 96年4月25日） │├───┼──────────────────────┤│95 │96年3月30日 門診費 138元 │├───┼──────────────────────┤│96 │同上 門診費 97元 │├───┼──────────────────────┤│97 │96年4月20日 門診費 250元 │├───┼──────────────────────┤│98 │96年4月26日 門診費 339元 │├───┼──────────────────────┤│99 │96年4月30日 護理中心月費 10,635元││ │ （96年4月26日至 ││ │ 96年5月25日） │├───┼──────────────────────┤│100 │96年5月14日 門診費 150元 │├───┼──────────────────────┤│101 │96年5月18日 門診費 250元 │├───┼──────────────────────┤│102 │96年5月26日 護理中心月費 10,125元││ │ （96年5月26日至 ││ │ 96年6月25日） │├───┼──────────────────────┤│103 │96年5月31日 門診費 235元 │├───┼──────────────────────┤│104 │96年6月6日 X光診斷費 300元 │├───┼──────────────────────┤│105 │96年7月4日 護理中心月費 11,854元││ │ （96年6月26日至 ││ │ 96年8月2日） │├───┼──────────────────────┤│106 │96年8月9日 材料費 150元 │├───┼──────────────────────┤│107 │同上 門診費 80元 │├───┼──────────────────────┤│108 │同上 門診費 2,837元 │├───┼──────────────────────┤│109 │96年8月20日 門診費 240元 ││ │（住院至96年 ││ │8月17日死亡 ││ │前之醫療收據） │├───┼──────────────────────┤│110 │同上 門診費 80元 │├───┼──────────────────────┤│111 │同上 門診費 9,890元 │├───┼──────────────────────┤│112 │同上 看護費 10,300元│└───┴──────────────────────┘