臺灣桃園地方法院民事判決 96年度家訴字第162號原 告 甲○○被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務
處法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求確認遺囑有效事件，本院於中華民國97年4 月1日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認丁○○於中華民國八十四年八月七日所立遺囑（如附件）為有效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：遺囑人丁○○與原告原為同事，相處融洽，情同父女，丁○○於民國84年8 月7 日邀請訴外人楊精甫、黃淑珍、吳振灝為見證人，並由吳振灝擔任代筆人，製作如附件所示之代筆遺囑1 份。嗣丁○○於93年12月20日死亡，因其有榮民身分，被告為法定遺產管理人，惟被告否認上開遺囑之效力，拒絕交付遺贈物與原告，原告受遺贈之權益有被侵害之虞，自有即受確認判決之法律上利益，為此訴請判決確認系爭遺囑為有效等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告對系爭遺囑之真正，及系爭遺囑合乎代筆遺囑之要件等情均不爭執，惟系爭遺囑第一點書明「假如我日後不幸在大陸死亡，在台灣之動產及不動產全部遺贈給每天照顧我的林玉蓮女士（即原告之原名）」等語，是系爭遺囑僅在丁○○在大陸地區死亡之情況下始生效力，查丁○○係在台灣地區過世，是系爭遺囑應不生效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張遺囑人丁○○所作如附件之代筆遺囑為有效，經遺囑人之法定遺產管理人即被告否認之，則原告之受遺贈之法律關地位即陷於不明確，此項不利益自有以訴訟除去之必要，原告有即受確認判決之利益。
四、原告主張立遺囑人丁○○於民國84年8 月7 日邀請訴外人楊精甫、黃淑珍、吳振灝為見證人，並由吳振灝擔任代筆人，製作如附件所示之代筆遺囑1 份，嗣丁○○於93年12月20日死亡，被告為丁○○之法定遺產管理人等事實，業據原告提出遺囑影本、丁○○之戶籍謄本各1 件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
五、至被告抗辯遺囑人丁○○係在臺灣地區死亡，不符合系爭遺囑第一點所示「假如我日後不幸在大陸死亡」之要件乙節，經查：系爭遺囑第一段即開宗明義寫明「立遺囑人丁○○（民國00年00月00日生），浙江省永嘉縣人，身分證字號Z000000000號，今有感年老體衰，爰特立本遺囑聲明我百年後之動產及不動產處理原則如下．．．」，足見丁○○書立系爭遺囑係為處理分配其身後之財產，並不以其往生地點影響其效力，此亦經證人即系爭遺囑之見證人楊精甫到庭證述：「被繼承人、原告跟我原來都在中正理工學院服務，被繼承人跟原告感情很好，有一天被繼承人來找我，他說他跟原告情同父女，他現在要回大陸去住，所以願意把他的房子先過戶給原告，可是他如果回來房子他還是要繼續住，其他的財產也是要給原告，關於其他的財產，他並沒有限定在大陸死亡財產才要給原告。」、「（當時遺囑為何寫說如果日後於大陸死亡財產要給原告？）因為那時候他覺得他要去大陸定居，所以這樣寫，可是後來被繼承人覺得在大陸不適應，所以回來，他從來也沒有提過要改遺囑，被繼承人的真意就是他死後財產要給原告，跟被繼承人到底在哪裡死亡無關係。」等語明確（見97年4 月1 日言詞辯論筆錄），是遺囑人丁○○原欲返回大陸地區定居，始於遺囑第一段加註「假如我日後不幸在大陸死亡」乙語，衡其真意並非以「在大陸地區死亡」作為系爭遺囑之停止條件，是被告辯稱系爭遺囑因丁○○在台灣地區死亡而不生效力云云，並無足採。從而，原告訴請確認系爭代筆遺囑為有效，為有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
家事法庭法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官 陳月桂