臺灣桃園地方法院民事判決 96年度家訴字第43號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求確認婚姻關係不成立等事件，於中華民國96年
6 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告於民國89年11月10日之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：兩造原為夫妻，而於民國88年12月31日離婚，伊即移居美國多年。兩造於戶政機關登記89年11月10日結婚，實則並未舉行任何公開結婚儀式，結婚證書上主婚人、結婚人、證婚人及介紹人欄均為被告自行簽名、用印，亦無足使一般不特定之人認知兩造結婚行為之公開儀式，故兩造間之婚姻並不具備法定要件而不成立。退步言之，原告自89年後，即長期居於美國，與被告無夫妻共同生活之實，亦無夫妻感情可言，實無從維持婚姻，爰依民法第988 條第
1 項及同法第1052條第2 項之規定，依客觀預備合併提起本訴，先位聲明求確認兩造婚姻關係不成立，備位聲明求為准予兩造離婚之判決。
二、被告則以：結婚證書上之簽名、蓋章確實為伊所為，但有經過原告同意，且是原告為避免麻煩而提議直接向戶政機關登記，但期能維持與原告夫妻關係等語，資為抗辯。
三、經查：
㈠、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」、「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」，民事訴訟法247 條第1 項、第2 項分別定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張其與被告間之婚姻關係不成立，該項法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。
㈡、原告主張89年11月10日之結婚證書，係被告自行簽名、蓋章，並逕向臺北市文山區第二戶政事務所申辦結婚登記之事實，業據原告提出戶籍謄本為憑，並有臺北縣三重市戶政事務所96年4 月27日北縣重戶字第0960003871號函附結婚證書可佐，而本院依職權查詢兩造入出境資料，其結果顯示：原告曾於89年10月8 日出境，而於89年11月27日入境；被告則曾於89年10月2 日有入境資料，至91年3 月31日始復行出境等情，有內政部入出國及移民署96年4 月24日移署資處亦字第09610248240 號函附兩造入出國日期證明書在卷可證，足見89年11月10日，原告在境外，而被告在境內，兩造實無於當天行結婚儀式之可能；再者，證人即結婚證書上所載主婚人戴專利亦到庭證述：「原告是我姊姊，兩造有離婚、再結婚我都不知道…我一直以為兩造婚姻關係存續」、「（問：你是否有參加或見證兩造婚禮《89年11月10日》？）沒有，我不知道。兩造也都沒有跟我說，我只知道兩造於54年結婚，其餘結婚、離婚我都不知道」等語明確，倘兩造於89年11月10日有踐行結婚公開儀式，及2 人以上證人之要件，證人既為原告胞弟，親等甚近，且又簽載於結婚證書上主婚人欄，豈有不知之理，而證人於最後言詞辯論期日亦到庭表示確實未有結婚儀式，僅持結婚證書至戶政機關登記等語，堪認原告主張為真正。
㈢、按民事訴訟法第568 條第1 項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同，所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言。次按「結婚不具備公開儀式及2 人以上之證人者，無效」，民法第988條第1 款定有明文。我國民法雖無婚姻不成立之規定，同法第73條對不具法律特別成立要件者，亦規定為「無效」，未明確劃分「無效」與「不成立」之區別，但理論上法律行為必須成立後，才有是否無效之問題。民事訴訟法第568 條第
1 項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，本件兩造既無舉行公開結婚儀式之事實，實質上該婚姻未備法定方式，根本無結婚之行為，欠缺法律行為之特定成立要件，兩造前開婚姻應為不成立甚明。綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間前開之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。至於原告依民法第988 條及第1052條第2 項規定，為客觀預備合併，本院就先位聲明確認兩造婚姻關係不成立之要件審酌結果，已為原告勝訴判決，則毋庸再就備位聲明請求離婚部分予以審酌，併予說明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日
家事法庭 法 官 陳筱蓉以上為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官 陳今巾