臺灣桃園地方法院民事裁定 96年度抗字第97號抗 告 人 甲○○上列抗告人因聲請展期清算事件，對於民國96年4 月17日本院96年度司字第71號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審裁定所依據之95年度司字第190 號裁定尚未確定，且鈞院95年度司字第52號裁定之展期清算期間，顯有錯誤或遺漏，抗告人已聲請更正，並另狀聲請展期清算，蓋鈞院上開95年度司字第52號裁定之展期期間僅計算至95年9 月20日止，顯與鈞院94年度司字第73號更正函所示自94年4 月28日就任之內容不符，是正確之展期期間應計算至95年10月28日，抗告人不僅於前依法對鈞院95年度司字第52號裁定聲請更正，即便未為聲請，該裁定法院依法亦負有命抗告人限期聲請更正，惟其不然，不僅未為更正，亦無裁定限期命聲請更正，原裁定法院不察，依據鈞院95年度司字第52號裁定之展期清算期間，認抗告人未於清算期間聲請展期，逕駁回抗告人之聲請，顯於法不合，為此聲請求為原裁定廢棄等情。
二、按清算人應於6 個月內完結清算；不能於6 個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期。又清算人不於前項規定期間內清算完結者，各處新台幣1 萬元以上5 萬元以下之罰鍰，公司法第87條第3 項、第4 項分別定有明文。上開規定，依同法第113 條規定，於有限公司準用之。則清算期間原則上自清算人就任之日起算6 個月即告屆滿，清算人如認無法如期完成清算，自應於就任之日起6 個月內之清算期間向法院聲請延展清算期間，以利主管機關為監督上必要之檢查及管理，並保障股東及公司債權人之權益，否則清算期間一旦屆滿，自無從再行延展。清算期間屆滿後，清算人倘仍未清算完結者，清算並非當然完結，清算人仍應繼續執行其清算人之職務，惟不應再允其聲請展期清算，否則公司法第87條第4 項行政處分科以罰鍰之規定即成具文。又股東選任之清算人，得由股東過半數之同意，將其解任。清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報，亦有同法第82條但書、第83條第2 項規定可稽。而上開規定，依同法第113條，於有限公司準用之。次按，立法者明定清算人應於就任後向法院聲報，其目的在使法院知悉有清算情事，並得開始為清算監督，是清算人向法院聲報，僅具備查之效力，非清算人與公司間委任關係之成立或生效要件。
三、經查：㈠本件抗告人甲○○於95年10月2 日向本院聲報其已於95年9
月18日經股東會決議解任其擔任國敦營造有限公司清算人乙職，其並於同日出具同意書聲明願自95年9 月20日起解任，業經本院依職權調閱本院95年度司字第190 號卷查核屬實（抗告人提出股東會議事錄、同意書各1 件為證），則依前開規定及說明，抗告人已自95年9 月20日起解任國敦營造有限公司之清算人，應堪認定。準此，抗告人既自95年9 月20日起即解任國敦營造有限公司之清算人，則其於解任後之96年3 月26日提出展期清算之聲請時，已非國敦營造有限公司之清算人，是不論本件清算期間應展延至96年3 月20日止或同年4 月28日止，抗告人均不具備展期清算之聲請人資格，其所為聲請自不合法。
㈡從而，原審法院所為駁回抗告人展期清算聲請之裁定，於法
有據，並無不合。抗告意旨猶執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第44條、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 卓立婷法 官 吳爭奇以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 96 年 12 月 10 日
書記官 梁麗雲