臺灣桃園地方法院民事判決 96年度親字第114號原 告 丙○○訴訟代理人 丁○○
乙○○○法定代理人 甲○○上列當事人間否認子女事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告丙○○與原告乙○○○之生母甲○○無婚姻關係而發生性行為，甲○○於民國00年0 月00日產下原告乙○○○，經進行血緣鑑定，原告丙○○與乙○○○確為血緣親子關係，原告丙○○即認領乙○○○，並經越南權責機關認定並為認領之登記，詎原告丙○○持上開文件至戶政機關辦理時，戶政機關要求提出甲○○之單身證明，惟甲○○與原告丙○○發生關係時，尚與越南人士有婚姻關係，嗣雖離婚，亦於95年3 月2 日再嫁臺灣人士邱垂金，自無法提出單身證明，爰請求准予原告丙○○認領原告乙○○○等語。
三、按子女之身分，依出生時其母之夫之本國法；又非婚生子女認領之成立要件，依各該認領人、被認領人認領時之本國法，涉外民事法律適用法第16條第1 項前段、第17條定有明文。則依原告丙○○狀載及陳述，原告乙○○○出生時其母之夫為越南人士，子女身分之認定，揆諸前揭說明，原告乙○○○身分之認定，自應依越南法律之規定，而越南法律並無類似我國民法第1061條、第1062條婚生推定，或否認子女之訴之規定，從而認可臺灣籍之原告丙○○認領越南籍之原告乙○○○，業據其提出越南河西省人民政府公認受父親母親孩子決議、血緣鑑定報告書、原告乙○○○出生證書及各經駐越南台北經濟文化辦事處驗證等影本為憑，自堪信為真正。則被認領人即原告乙○○○之身分，依其本國法即越南法律為可依認領之子女，自不再依我國法律之規定認定婚生推定與否之子女，否則反面推論，倘外國籍之非婚生子女，其母為外國人，而其母之夫亦為外國人，無從向我國法院提起否認子女之訴，則該子女豈非永遠無從由我國籍之實際生父認領，故在此情形，應無受我國婚生推定或應提起否認生父之訴始得認領之限制，此觀前開涉外民事法律適用法第16條第1項前段之規定至明。
四、按依我國民法第1065條第1 項之規定：「非婚生之子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領」。故認領為事實行為，且在本件為認領人即原告丙○○、被認領人即乙○○○均不爭執，而原告丙○○與乙○○○亦確有血緣之親子關係，如有認領事實，依我國法律自發生認領效力，而毋庸訴請法院形成其認領行為之效力或確認其認領。本件依被認領人即原告乙○○○之本國法，即越南法律之規定，確已准予認領，已如前述，而依認領人即原告丙○○之本國法，即我國法律規定，倘確經原告丙○○對原告乙○○○為認領或撫育行為，似亦無違規定，揆諸前揭說明，本件原告丙○○、乙○○○以起訴方式，請求認領，實於法無據。從而，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日
家事法庭 法 官 陳筱蓉上為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 9 月 4 日
書記官 劉文松