臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第1001號原 告 南山人壽保險股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院96年度易緝字第31號侵佔等刑事案件提起附帶民事訴訟（96年度附民緝字第3 號），經本院刑事庭於民國96年5 月28日裁定移送前來，本院於96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟玖佰捌拾陸元，及自民國九十五年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國86年2 月21日起任職於原告公司期間，負責保險招攬之業務、收取保險費等工作，為從事業務之人，竟利用職務之便，意圖為自己不法所有之業務侵佔概括犯意及詐欺取財犯意，先後自89年10月至93年11月，將其向訴外人陳惠美、吳金將、陳光鏞、劉志文、劉玉玲分別收取之保險金新台幣（下同）481,888 元、483,648 元、47,633、108,580 元、28,443元，予以侵占入已，未交付原告公司。又被告於91年11月間向訴外人陳翁美麗詐欺取得保險金234,510 元（惟嗣後原告全額帶墊236,880 元）及於93年11月間分別向訴外人陳光鏞、曾碧連收取保險金53,907元、15,007元，惟因其等新購保單未經原告公司審核通過，被告竟將上開2 筆應退還之保險金予以侵占入已，其後經原告公司發現上情，僅得先行墊付訴外人陳翁美麗期全部保險費236,880 元及返還向訴外人陳光鏞、曾碧連交付之保險金53,907 元 、15,007元。原告因此受有損害1,455,986 元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,455,986 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告上開侵佔、詐欺，致其受有如上所述之損害等情，業據其提出與其所述相符之台灣桃園地方法院檢察署94年偵字第16748 號起訴書、本院96年交易緝第31號刑事判決等為證，並經本院調閱上開刑事案卷無誤，而被告於上揭刑事案件審理中亦自認上開事實，其並經本院分別判處有期徒刑1 年4 月及4 月，定執行刑1 年4 月確定在案。而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，應視同自認原告之主張。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,455,986 元，及自95年7 月20日（附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
民事第二庭法 官 潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官 黃進傑