臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第1173號原 告 鉅堡科技股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 陽文瑜律師
李承訓律師共 同複 代理人 丙○○
吳上晃律師被 告 統盟電子股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 林世華律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國97年9 月15日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰零貳萬陸仟零陸拾伍元，及自民國九十六年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾肆萬叁仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬陸仟零陸拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給付原告新台幣（下同）1,026,065 元，及自民國95年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於96年11月5 日言詞辯論程序將上開利息起算日變更為96年7 月9 日（見本院卷第51頁），原告上開所為變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、事實方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人統嘉科技股份有限公司（下稱統嘉公司）自數年前起陸續委請伊代工電子半成品，嗣於94年6月間又要伊進行報價，即就承攬代工範圍之將晶片（CHIP）、二極體（DIODE） 及連接器（CONNETOR）裝著於軟板（PC板）上，及代工因機型不同而須使用不同之模具（即有新機型或舊機型有修改或製程變動，由伊另行承攬製作新治具及鋼板）報價，伊即於94年7 月1 日向統嘉公司報價，晶片、二極體、連結器之單價分別為0.25元、0.30元、3.00元，每一機型之鋼板費用5 千元、治具費用1 萬元，並約定代工報酬為當月結算後由統嘉公司開立90天票期之支票給付。另伊自95年起應統嘉公司要求，同意每一機種之代工數量超過3萬片時，由伊吸收製作模具之費用，至未超過3 萬片時，則仍由統嘉公司負擔，調降代工晶片、二極體、連結器之單價，並將付款方式變更為次月結、票期120 天。又上開報價係採年度報價方式，即當年度之代工費用均依上開報價計算，無庸每次報價。伊於統嘉公司同意後即依約進行代工，詎統嘉公司積欠承攬報酬，至95年4 月30日止，對於伊已交付代工完成之工作物（屬半成品），欠有以下報酬未付：㈠鋼板及治具費用703,500 元（含稅）；㈡重工費用89,250元：94年12月初，因統嘉公司提供之零件異常，致伊完成之工作物須重新修補，伊於94年12月2 日向統嘉公司進行報價，此部分重工未稅前之報酬為85,000元，含稅即為89,250元，經統嘉公司同意後即進行施作；㈢未付足之代工費用233,315 元：就94年8 月之代工報酬（不含製作模具部分之報酬），經統嘉公司確認通知伊開立發票請款1,128,150 元，同年9 月則為1,501,365 元（均為含稅金額），詎統嘉公司竟以已確認給付報酬完畢之94年1 月、4 月及5 月代工完成之工作物數量不足為由，逕自上述94年8 月、9 月應給付之報酬中合計扣除233,315 元，惟統嘉公司於受領工作物時既未表示異議，且所持扣款理由亦無所憑，而與實情不符，自應補足所扣除之金額予伊。綜上，統嘉公司共積欠伊1,026,065 元。
經伊向統嘉公司一再催討均遭拖延，嗣伊於95年10月30日接獲通知，統嘉公司與被告合併，合併基準日為95年11月1 日，並以統嘉公司為消滅公司，被告為存續公司。伊改向被告多次催討上開報酬，伊乃於96年6 月29日以桃園15支000000-0郵局第462 號存證信函為最後催告，被告於96年7 月2 日收受，仍拒不付款。爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上開承攬報酬，並聲明：被告應給付原告1,026,065 元，及自96年7 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，復陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：原告僅以1 張自行製作之明細表作為請求鋼板及治具費用703,500 元之證據，其否認應承擔此費用；又原告所提出之有關重工費用89,250元之報價單，未據兩造簽章，其亦否認之，原告應就上開2 項請求負舉證責任；再有關原告所請求未付足之代工費用233,315 元，其已於94年1 月至
5 月扣款完畢，原告並無異議，伊遲至96年6 月29日始發存證信函並起訴催討，顯與事理不合。且應扣除94年1 月、4月、5 月共計233,315 元之金額，係因原告計算之生產數量，與其實際收貨計算數量不一致，是原告有溢開發票之事實，故本項應予扣除等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠統嘉公司於95年11月1 日與被告公司合併，以被告為存續公
司，統嘉公司為消滅公司，統嘉公司所有權利、義務由被告概括承受。
㈡原告以桃園15支000000-0郵局第462 號存證信函催告被告於
文到後7 日內清償本件系爭承攬報酬，被告於96年7 月2 日收受該存證信函。
四、原告主張：伊承攬統嘉公司之電子半成品代工，將晶片（CHIP）、二極體（DIODE） 及連接器（CONNETOR）裝著於軟板（PC板）上，及代工因機型不同而須使用不同之模具（即有新機型或舊機型有修改或製程變動，由伊另行承攬製作新治具及鋼板），依伊於94年6 月所為之年度報價，有關模具之代工報酬為每一機型之鋼板費用5 千元、治具費用1 萬元，於95年所為之年度報價就此部分之費用亦同，僅另行約定如每一機種之代工數量超過3 萬片時，由伊吸收製作模具之費用，未超過3 萬片時，則仍由統嘉公司負擔，而迄至95年4月止，因95年間各機種之代工數量均未逾3 萬片，故模具費用均應由統嘉公司負擔，是連同94年尚未給付之模具費用，共欠703,500 元（含稅），應由被告給付等語，然為被告以前詞所否認，經查：
㈠原告此部分之主張，除據提出伊自行製作之統嘉鋼板、治具
請款明細為證外（見本院卷第7 、46頁），並據證人即時任統嘉公司課長之藍天銘結證稱：渠有於原告所提出之95年1月3 日報價單上簽名，該報價單係泛用品目之基本報價，94年7 月1 日之報價單雖非渠經手，惟渠接任該職時公司已有該份資料，報價單均由原告以電子檔傳送，渠列印後才簽名，再呈給總經理簽核同意，渠經手之上述報價單有經內部簽准，並有發料予原告代工等語明確（見本院卷第51-53 頁），證人即時任統嘉公司資材部外包事務員之乙○○到庭亦為大致相符之證述（見本院卷第126 頁），足認原告主張伊以上述兩份報價單（見本院卷第9 、10頁）為94、95年度之年度報價，並經統嘉公司同意乙節屬實，足為採信。
㈡次查，依證人乙○○到庭結證稱：原證9 之統嘉鋼板、治具
請款明細（見本院卷第46頁）是原告製作以請款之用，表格兩側手寫文字係渠所為，代表渠公司外包予原告之下訂及實際完工數量，每個機種會使用不同的鋼板、治具，其費用各為5 千元、1 萬元，應由統嘉公司給付，於渠在該明細統計時，費用均尚未給付，表上除鋼板、治具外，尚有記載蓋板
100 片，係為該機種而製作，故另行記載，金額為1 萬元，又FD0359、0725、0482之鋼板、治具，亦係統嘉公司交予原告代工，惟於原證9 之明細中漏載，後經原告發現，確實亦有這3 筆費用應給付等語綦詳（見本院卷第124 、125 頁），依上開證述，已足認定原告主張伊承攬統嘉公司之上述鋼板、治具代工而未據給付承攬報酬之數量如原證1 之統嘉鋼板、治具請款明細（見本院卷第7 頁，與原證9 之差異在於增補原所漏載之FD0359、0725、0482之鋼板、治具部分），為可採信，而依前揭報價單之單價計算，其總額為67萬元，含稅後之金額則為703,500 元，是原告主張被告尚欠伊94、95年間代工之模具費703,500 元等語，即屬有據。
五、原告復主張：94年12月初，因統嘉公司提供之零件異常，致伊完成之工作物須重新修補，伊於94年12月2 日向統嘉公司進行報價，此部分重工未稅前之報酬為85,000元，含稅即為89,250元，經統嘉公司同意後即進行施作等語，雖亦為被告所否認，惟證人藍天銘證稱：原告所提出之94年12月2 日報價單（見本院卷第8 頁）是因零件裝錯更換，原告向統嘉公司報價之重工費用，該報價單已經公司內部簽核，公司確有將上載85,000元之工作委由原告施作等語（見本院卷第52-5
4 頁），核與證人乙○○證述：渠有見過該報價單，當時有一批貨出問題找原告幫忙處理，公司有承諾支付費用，該重工費用已據長官批核，金額為85,000元，原告確有完成這部分的工作等語均相符合，是被告空言否認原告得請求該部分之重工費用為無可採，足認原告主張被告應給付伊重工費用89,250元（含稅）等語，信而有據，亦屬可採。
六、原告再主張：伊因承攬統嘉公司前述電子半成品代工，於94年8 月、9 月之報酬分別為1,128,150 元、1,501,365 元，惟於請求被告給付時，被告竟以同年1 月、4 月、5 月間伊之出貨數量短缺為由，合計扣款233,315 元未付，然被告之扣款並無所據，被告自應依兩造間之承攬契約，依約給付該短付之233,315 元等語，被告固不否認原告於94年8 月、9月有上開承攬報酬可資請求，且其確以上開理由扣款233,31
5 元（見本院卷附97年9 月15日言詞辯論筆錄），惟否認其應給付此部分之金額，並以前詞置辯，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照。本件被告既不否認原告有上述94年8 月、9月之承攬報酬可資請求，僅抗辯原告於同年1 月、4 月、5月計算之出貨數量與其實際收貨數量不一致，故其於同年1月、4 月、5 月有溢付報酬合計233,315 元，乃分別於同年之8 月、9 月原告請求之款項中扣除等語，而依被告之抗辯，顯見上述1 月、4 月、5 月之承攬報酬已據被告受領原告所提出之工作後給付，該部分之承攬關係已據契約兩造履行完畢，衡諸常理，自係被告對於所受領之工作數量已無爭執，始有給付約定報酬情事，應認原告已無須再就伊確有如數提出上述1 月、4 月、5 月之工作負舉證責任，被告於嗣後再為主張該部分之工作數量不足，則依上說明，被告應就原告於94年1 月、4 月、5 月請求之承攬報酬與實際工作數量不足乙節負舉證責任。
㈡然被告就此僅以：其早已開立扣款明細、營業人銷貨退回/
進貨退出或折讓證明單予原告而於94年8 月、9 月之貨款中扣款完畢，當時原告並無異議，並可由原證9 之明細表之期間證明原告無異議之事實等情，為其立證方法，惟原告就被告於94年8 月、9 月之扣款非無異議，已據原告陳明在卷，而查原證9 係有關前開模具費用之請領，於此部分電子半成品短欠之承攬報酬無關，自不足以證明原告就被告之扣款有無異議之節。再者，被告因未依約給付足額之94年8 月、9月承攬報酬而開立上開折讓單予原告，全屬被告單方面之行為，且原告亦否認有持該折讓單辦理退稅情事，自不能以被告單方面之債務不履行及開立折讓單之行為，即認原告業已承認被告之扣款行為。復查，94年6 月、7 月原告得請求之承攬報酬業據被告給付，而被告辯稱之同年1 月、4 月、5月之工作短少部分，均未據被告於給付原告同年1 月、4 月、5 月、6 月、7 月報酬時為任何保留註記乙節，已據被告自陳在卷（見本院卷附同上筆錄），則被告遲至同年8 月、
9 月始就同年1 月、4 月、5 月之已付報酬再為相反之主張並為扣款，實有違情理。況被告自承：依目前卷證看不出來上述原告於94年1 月、4 月、5 月工作數量短少之事實，此為被告公司內部之計算，又因被告係承接統嘉公司業務，此部分資料已找不到等語明確（見本院卷附同上筆錄），足認被告辯稱原告同年1 月、4 月、5 月所提出之工作數量不足原告自行計算之請款數量云云，缺乏實據，而無可採。原告主張被告就94年8 月、9 月之承攬報酬短付233,315 元，伊得請求被告給付等語，要屬有據，而可信採。
七、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項前段、第20 3條分別定有明文。本件系爭承攬契約之報酬給付，不論係依被告答辯之工作完成後即可請求，抑或原告主張之月結開立90天票期給付、或次月結120 天票期給付，系爭承攬報酬均可認已屆清償期，惟原告主張依上開規定，以催告被告給付期限屆滿時起請求被告給付遲延利息，自無不可。而被告係於96年7 月2 日受前述存證信函催告於文到後7日內清償，已如前述，則依原告之主張，被告係自96年7 月10日起始負遲延責任，亦可認定。原告主張被告自96年7 月
9 日起即須一併給付法定遲延利息云云，於逾上開可請求範圍部分，則屬無據。
八、綜上所述，原告請求被告給付模具費用703,500 元、重工費用89,250元及94年8 月、9 月未付之代工費用233,315 元，合計1,026,065 元，核屬有據。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付1,026,065 元，及自96年7 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰就原告勝部部分，分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
書記官 張豐松