臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第1107號原 告 朱樂印刷人興業股份有限公司法定代理人 朱峯島被 告 元隆汽車股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間履行契約事件，經本院於民國97年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）232,396 元及自民國95年9月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
㈡願供擔保宣告假執行。
二、陳述：㈠原告於95年9 月4 日向被告訂購裕隆汽車股份有限公司2006
年份出廠、車型N16GS 、排氣量1,600cc 、規格D2-G、車色4KG 銀色之小客車2 輛，約定每輛車價金50萬元（含領牌、配件、保險），合計100 萬元。原告依約支付訂金、保險、領牌含配件等費用96,198元，並於95年9 月13日簽發面額各20,000元之支票40張（合計80萬元）交付予被告，其中發票日期95年10月31日、面額20,000元之支票1 張已經被告提示兌現，另39張支票未兌現，合計原告已給付116,198 元（如附表三所示）。
㈡詎被告迄今拒不交付車輛予原告，爰請求判決雙方訂購合約
書解除，被告應退還原告已繳定金116,198 元及加倍返還已付定金116,198 元，合計232,396 元。
三、對被告抗辯所為之陳述：㈠原告於95年9 月20日至被告公司辦理交車手續，發現被告要
交付的車輛係已經登記予吳秋芬的二手車，故原告拒絕交車，至95年10月底，原告催被告交付新車，被告拒絕，故第1期支票2 張，原告1 張有兌現，1 張不讓兌現，被告仍然堅持以吳秋芬的二手車交車，原告再於95年11月24日至被告公司要求交車，且刷卡再付款2 萬元，其餘不足款於交車時有帶去要給付，惟被告仍以二手車交付，原告再次拒絕交車。
㈡被告所稱績效車為不實，原告不認識吳秋芬，合約書係被告
書寫，原告所購買係新車，如果是要以吳秋芬名義賣給原告，應要寫明車主吳秋芬、車牌號碼及引擎號碼等記載清楚。
四、證據：提出員購車合約書2 件、支票簽收單1 件、信用卡帳單5 件、信用卡保費簽帳單2 件、支票40張、帳單明細1 件、費用明細表1 件、名片2 件、公司變更登記表1 件、代辦新安產物保險公司保戶資料批改申請書1 件、汽車保險要保書1 件、不起訴處分書1 件（均為影本）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：㈠原告於95年9 月以分期付款之方式向被告購買裕隆汽車股份
有限公司2006年份出廠、車型N16GS 、排氣量1,600cc 、規格D2-G、車色4KG 銀色之小客車2 輛，約定每輛車之頭期款含領牌、配件及保險為10萬元，餘款40萬元自95年10月31日起至98年12月31日止，分20期繳納（每2 個月為一期），每期應繳2 萬元。
㈡原告於95年9 月4 日簽訂「員購車合約書」時以刷卡方式繳
付訂金40,000元（20,000元×2） ，之後又以刷卡方式繳付保險費36,198元（18,099元×2） ，合計繳付76,198元。經被告公司業務主管乙○○與原告多次協調繳付其餘頭款及交車事宜，原告法定代理人朱峯島於95年11月24日至被告公司欲辦理交車事宜，但又因未帶款項，故乙○○未將車輛交付原告，再經協調後原告法定代理人朱峯島於當日再以刷卡方式繳入車款20,000元，故原告實際繳入之頭期款僅為96,198元，尚欠頭期款103,802 元（計算式：20萬元－96,198元＝103,802） ，被告自不能交付車輛予原告。且原告所交付分期付款之支票僅兌現1 張，其餘均因存款不足及拒絕往來而未兌現，本件實為原告未能履行契約，原告依民法第249 條第3 項請求，實屬無據。
㈢原告所稱以車主吳秋芬之車交付，係因本件汽車買賣是績效
車，所以先以員工吳秋芬之名義掛牌，此為原告在購車當時所明知，此由系爭買賣合約書是「員購車合約書」可為證明。且簽訂買賣合約後，因原告法定代理人不喜歡原來之車號，要求變更車號為0000-00 、7720-PK ，已於95年9 月14日辦理過戶登記完畢，原告法定代理人表示不知系爭2 輛汽車為掛牌車，係為不實。
㈣原告所繳交頭期款只有96,198元，第1 期支票2 萬元係分期
款，非屬頭期款，原告所繳交頭期款加計第1 期分期款支票給付之款項僅119,168 元，原告未履行合約內容，被告為免造成車輛之折舊，已於96年1 月10日以存證信函通知原告將取回車輛，經鈞院民事執行處以96年度執字第2216號強制執行事件，將汽車2 輛點交予被告後，被告已依法拍賣，拍賣不足額之部分亦已由承辦業務代表乙○○承擔給付完畢在案。
三、證據：提出員購車合約書、退票理由單、臺灣桃園地方法院民事執行處函、拍賣車輛記錄各2 件、存證信函、業務通報、權威車訊各1 件（均為影本）為證。
丙、本院依職權調閱本院96年度桃簡字第167 號確認本票債權不存在事件及臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第16051 號、第18617 號、第19734 號刑事偵查卷宗。
理 由
甲、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第262 條第1 項、第4 項、第
255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時初為聲明：㈠被告應給付原告173,778 元及自95年9 月4 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。㈡被告應給付原告汽車2 輛。嗣於訴狀繕本送達被告後，因被告已將汽車2 輛拍賣，復無同型車輛可供交付，原告撤回交付車輛之請求，並先後就請求返還定金、利息範圍為如附表一所示之變更、追加。核就原告撤回部分，被告於期日到場，未為同意與否之表示，視為同意；而就請求金額之變更、增加，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，均應予准許。
乙、實體部分：
一、兩造不爭執事項：㈠被告為裕隆汽車股份有限公司（下稱裕隆公司）之經銷商，
原告於95年9 月4 日以分期付款之方式向被告購買裕隆公司2006年份出廠、車型N16GS 、排氣量1,600cc 、規格D2-G、車色4KG 銀色之小客車2 輛，約定每輛車含領牌、配件、保險之價金為50萬元，頭期款（含領牌、配件及保險）為10萬元，40萬元分期付款，自95年10月31日起至98年12月31日止，分20期（每2 個月為一期），每期2 萬元，由原告於95年
9 月13日簽發面額各2 萬元之支票40張交付被告，有員購車合約書2 件、支票暨簽收單1 件（均為影本）附卷可稽（見本院卷第6-8 、26-41 頁）。
㈡原告已繳付之頭期款為96,198元（含領牌、配件、保險費）
，分期付款支票40張，經被告提示第1 期發票日95年10月31日支票經被告提示兌現1 張20,000元，其餘39張支票因存款不足及拒絕往來均未兌現，合計原告繳付金額為116,198 元（繳款情形如附表三）。
㈢原告所購買汽車2 輛，原掛車牌0000-00 、5479-KV ，於95
年9 月14日、95年9 月15日換領車牌000000、7720PK（下稱系爭汽車）並過戶登記予原告名義。嗣被告以系爭汽車2 輛已登記原告名義，聲請本院民事執行處以96年度執字第2216號占有車輛強制執行事件點交車輛，被告已將系爭汽車2 輛拍賣抵付價金，不足額部分已由乙○○承擔給付完畢，有本院民事執行處函、拍賣車輛記錄各2 件在卷可稽（見本院卷第58-61 頁）。
㈣原告因向被告購買系爭車輛，就分期付款部分另簽發面額40
萬元本票1 紙交付被告收執，被告持該本票向本院聲請裁定准許強制執行，被告以該本票係屬偽造對原告提起確認本票債權不存在之訴，經本院96年度桃簡字第167 號判決原告之訴駁回；另原告分別對被告公司業務代表乙○○、游清昱提起偽造文書、詐欺等刑事告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第14851 號、第18617 號（含96年度他字第115 號）、第16051 號、第19734 號（含96年度他字第
417 號）為不起訴處分確定；業經本院調閱各該卷宗核閱屬實，並有本院96年度桃簡字第167 號簡易判決1 件及上開刑事案件不起訴處分書3 件在卷可參（見本院卷第168-180 頁）。
二、兩造之爭點：㈠原告所購買汽車係未掛牌新車或已掛牌員購車？㈡原告解除契約是否合法有效？㈢原告請求返還已繳價金116,198 元及請求損害賠償116,198
元，有無理由？
三、本院之判斷：㈠原告所購買汽車係未掛牌新車或已掛牌員購車？
⒈原告於95年9 月4 日向被告購買汽車2 輛係由原告公司業
務代表游清昱及乙○○接洽辦理，原告購車時明知所購買車輛係掛牌之員工績效車，並同意購買之事實，業據證人乙○○於本院及原告所提告訴刑事偽造文書案件偵查中陳述「游清昱及我都有向原告說明系爭車輛為已經領過牌的掛牌車」、「合約書上有註明為員購車」、「95年9 月14日要過戶領牌，原車號為0000-00 、5479-KV ，這兩部車原車號有跟朱峯島協商，原告要重新領牌7593-PK 、7720-PK …。」、「簽約時有跟原告講，原告也知道，所以原告對原車牌不滿意，重新領牌7593PK、7720PK。」（見本院卷第109-110） ；「本件合約是員購車合約書，表示車子已經掛牌，如果沒有掛牌是新車訂購單」、「告訴人（即本件原告）當時還有要求換車牌號碼為0000-00 、7720-PK 都有幫他換好」、「銷售當時有告知告訴人是掛牌的車」（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第16051號卷96年8 月21日訊問筆錄）；「經銷商為了向裕隆母廠領賣車的業績獎金，會擇量領取新車掛牌，因為業績以掛牌為主，先掛牌之後再做銷售，但一樣是新車沒有開過，如果是有掛牌的就是用員購車合約書，如果沒掛牌的是用訂購合約書」、「96年9 月4 日朱有打電話來我們營業所，問我們有無SENTRA的車銀色的，因為他希望折扣多一點，我們就提出說有這種已經掛牌的車可以讓他挑選，他願意，所以才會簽合約書。」、「而且告訴人覺得那兩個車號不好，還要求我們更換車號，表示他知道車已經掛牌」（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第160 51號96年
9 月4 日訊問筆錄）等語在卷，並有員購車合約書及汽車過戶申請登記書附卷可參（見本院卷第187-190 頁）。
⒉查被告公司銷售已掛牌員購車、未掛牌新車之區別，及本
件員購車銷售情形，亦據被告公司總務部課長丙○○（即本件訴訟代理人）於刑事詐欺案件中證述：「我們公司已掛牌的車輛是該車不曾使用過，只是該車已領牌了，因我們元隆公司是地區的經銷商，我們對裕隆也有業績，如無法達成業績，公司會以員工名義先領掛，以達成業績目標。所以已掛牌的都是這種情形，我統稱這種車為員購車，外面有時稱掛牌車或績效車，二種車的不同在於，新車於領牌時是以客戶名義領牌，而員購車是客戶買車時就已登記在員工名下，所以要多一個過戶的動作，另買賣契約上，我們也有區分員購車、新車，而價格也有不同。公司也允許二者的折讓不同，但公司有訂一個折讓的空間，如超過，這其間的價差由業代吸收，員購車的折讓空間會比新車來得大。…。車號部分，新車因尚未領牌，所以訂購合約書無法填寫車號，而員購車，因有領牌，所以可以填寫車號。」、「（問：為何本件員購車未填車號？）對方（指原告）買這型的車已有數台領牌，要配那幾台車尚未確定，所以尚未填車號。另一個明確區別是購買價額，這車當時的車價為50幾萬，但這二台車車價確較市價便宜，我們依合約書所載二車的售價都各是46萬5 千元。」、「是因公司的此款員購車很多，沒有確定要交付那一台車予客戶，所以沒有載明車號。」、「他（指原告）買車時，95年8 、9 月間，因該款車已停產，N16 是該車款的代號，裕隆希望我們於95年3 至5 月將該款車完售，6 月8 日TIIDA 上市，他8 月買N16 時，不會有新車，當時我們確無新車可由他訂購，因該款已停產。而車訊也有廣告表示M1車款沒有出售了，而M1就是N16 ，即告訴人所訂購的車款。另以業代銷售予告訴人的價格來看，業代是以員購車的車價銷售予告訴人。」等語明確（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第16051 號卷97年3 月21日訊問筆錄），並提出被告公司之空白員購車合約書、訂購合約書、裕隆公司網路通報、廣告、權威車訊附卷可稽（見該偵查卷附資料及本院卷第193-194 頁）。
⒊原告雖主張所購買係未掛牌新車，否認知悉及同意購買員購車云云，惟查：
①原告所購買裕隆公司2006年份出廠之N16GS SENTRA車款
，新車價為53萬5,000 元，有丙○○於刑事詐欺案件提出之權威車訊在卷可稽（見本院卷第193 頁）。而原告向被告購買系爭汽車，每輛車價金為46萬5,000 元（含領牌、配件、保險為50萬元）（見本院卷第183 頁），是就汽車價金而言，原告購買系爭汽車價格每輛較未掛牌新車價格低7 萬元。汽車公司為達業績而有掛牌績效車之銷售，係汽車市場所常見，原告法定代理人朱峯島經營原告公司，社會歷練豐富，又有買車經驗，此次同時購買2 輛車，就車市價格必經過相當比價，以此每輛車低於市價達7 萬元之價格，顯無可能係未掛牌新車，故依原告購買系爭汽車之價格，並參兩造所簽立買賣契約書載明「員購車合約書」，原告稱不知所購買車輛為掛牌員購車，難予採信。
②又原告所購買系爭汽車原車牌號碼為0000-00 、5479-K
V ，於95年9 月14日、95年9 月15日分別換領車牌為0000-00 、7720-PK ，並辦理過戶登記為原告名義，有汽車異動登記書、汽車過戶申請登記書附刑事偵查卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字16051 卷、本院卷第191-192 頁）。依原告於臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第16051 號詐欺案件偵查中陳述：「我當初是要買一手車，不是二手車，我發現是在過戶在交車時，乙○○拿資料給我看才告訴我要買的二手車，車號是0000-00 、5478-KV …。」等語（見該偵查卷96年8月21日訊問筆錄），原告應於95年9 月14日系爭汽車過戶前即知系爭汽車已掛牌，若果原告所購買非掛牌員購車，依常情原告必即異議並不同意過戶登記，然原告同意換領牌照並辦理登記，足見系爭汽車換領車牌為原告所同意，且依一般常情，換領車牌若非原告要求且同意，被告公之業務代表無多此一舉換領車牌再辦登記之必要。由上堪認證人乙○○證述系爭2 部汽車於95年9 月14日要過戶領牌，原車號為0000-00 、5479-KV ，經原告要求換領車牌0000-00 、7720-PK ，並辦理過戶登記等情係屬實在。
③原告於本院雖陳述「約95年9 月20日左右，到被告公司
要交車，發現被告要交的車輛係已經登記吳秋芬的二手車，故我拒絕交車，直到10月底，我催被告交付新車，被告拒絕，故第1 期2 張支票，我1 張有兌現，1 張不讓兌現，…被告沒有交車，不能將分期款的支票提示」，然原告於95年9 月4 日簽立買賣契約時，僅以刷卡給付頭期款40,000元，嗣於95年9 月20日、95年11月24日分別再刷卡36,198元及20,000元給付頭期款（95年11月24日2 萬元係原告自己刷卡，經原告於臺灣桃園地方法院檢察署96年度他字第115 號自承在卷），若系爭員購車非原告所同意購買，原告顯不可能於95年9 月20日當場再刷卡給付36,198元，且於95年10月31日兌現分期價金支票20,000元，又於95年11月24日再刷卡20,000元給付價金。原告稱其購買係一手新車，非已掛牌員購車云云，難予採取。
④且依原告於臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第1861
7 號（含96年度他字第115 號）偽造文書案件偵查中供述：「95年11月乙○○尚未正式交車，他說我再付2 萬元，他就會交車給我。」（見96年度他字第115 卷第67頁）、「所有的錢我都是刷卡的，保險公司的錢也是給被告公司，我要付到20萬被告他們才會交車。」（見96年度偵字第18617 號卷第96年11月30日訊問筆錄）等語，可見係原告未繳足頭期款，被告始未交車，而非原告拒絕交車。原告稱因發現被告要以掛牌二手車交付，故拒絕交車云云，委無可採。
⒋綜上各情，被告抗辯原告所合意購買之汽車係已掛牌之員購車，可堪信為真實。
㈡原告解除契約是否合法有效？
⒈原告向被告購買系爭汽車2 輛，頭期款（含領牌、配件、
保險費）為20萬元（每輛10萬元），分期付款80萬元（每輛40萬元），原告僅給付頭期款96,198元及分期付款第1期1 張20,000元支票，合計原告給付116,198 元（如附表三所示），為兩造所不爭執。原告遲未繳足頭期款，且分期付款39張支票已因存款不足或拒絕往來而未兌現，原告未依契約給付買賣價金之事實，可堪認定。
⒉原告購買系爭汽車2 輛，每輛車價金40萬元部分（2 輛車
共80萬元）以分期付款給付，兩造簽訂有車輛動產抵押契約書，以系爭汽車設定動產抵押權予被告，以擔保系爭汽車之貸款債務及利息、違約金以及因債務不履行而生全部損害之賠償，並於契約書第11條約定「本件抵押車輛所擔保之債務未完全清償之前，甲方（即原告）或其保證人如有左列情形之一時視為不履行契約，縱該債務尚未到期，均喪失其期限利藝，乙方（即被告）得不經催告，要求甲方或其保證人立即清償全部債務，並依前條之規定占有拍賣抵押車輛：㈠所交付之票據，因存款不足，拒絕往來或其他原因被退票或本件債務未能按月支付本息，或分期債務停止支付時。㈡…。」，有車輛動產抵押契約書在卷可參（見本院卷第195 頁）。查被告已將系爭汽車2 輛過戶登記予原告名義，惟原告遲未繳足頭期款，亦未依約給付分期付款，分期付款之39張支票因存款不足或拒絕往來而無法兌現，被告於96年1 月10日以桃園18支郵局存證信函催告原告清償買賣價金，原告仍未依約給付價金，被告依動產抵押契約書約定先後於96年2 月6 日、96年4 月10日將系爭汽車拍賣以清償原告積欠之買賣價金，不足額部分已由承辦業務代表乙○○承擔給付完畢（被告已將支票及本票返還原告）等情，有桃園18支郵局存證信函1 件、拍賣車輛紀錄各2 件在卷可稽（見本院卷第57、60-61 頁）。是原告對被告所積欠之買賣價金已清償完畢。本件系爭汽車被告未交付予原告，均在被告占有中，被告聲請本院執行處以96年度執字第2216號占有車輛強制執行事件點交車輛，雖有未洽，惟應不影響被告實行抵押權拍賣車輛以清償債權之效力。
⒊依上所述，原告未依約給付系爭汽車之價金係可歸責原告
事由之遲延，且原告積欠被告之買賣價金已經拍賣系爭汽車取償及由乙○○承擔給付完畢，原告與被告間已無債權債務關係存在，原告主張解除契約，並非合法。
㈢原告請求返還已繳價金116,198 元及請求損害賠償116,198
元，有無理由？⒈按民法第249 條第3 款規定之加倍返還定金，以契約因可
歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第259 條第2 款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同。查兩造間之買賣契約於95年9 月
4 日簽立買賣契約時已成立生效，原告所繳付116,198 元係買賣價金之一部，尚非訂金性質。再依原告於準備書狀載「被告違約事實俱在，原告求償加一倍賠償金116,198元，加被告應退還定金116,198 元，共計232,396 元」（見本院卷第82頁），原告真意應係主張解除契約，請求回復原狀返還價金，並請求加一倍之損害賠償，原告所稱定金，依民法第249 條第3 款請求加倍返還定金云云，應屬誤認，核先敘明。
⒉本件原告未依約給付價金，係可歸責原告事由，且原告與
被告間已無債權債務關係存在，原告解除契約不合法，已如前述，原告主張解除契約請求返還價金116,198 元暨自95年9 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並請求損害賠償116,198 元，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經核與本件判決之結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
民事第二庭 法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官 李宛儒┌─────────────────────────────────────┐│訴之變更追加附表： │├──────┬──────────────────┬───────────┤│時間及訴狀 │訴之變更、追加 │備註 │├──────┼──────────────────┼───────────┤│96年7 月24日│㈠被告應給付原告新台幣173,778 元及自│原告起訴時訴之聲明「依││民事陳報狀 │ 95年9 月4 日起至清償日止，按年息6 │雙方訂購合約書履行交付││ │ ％計算之利息。 │案件」，未載明究請求交││ │㈡被告應給付原告如附表所示規格、車款│付何物，應受判決事項之││ │ 之汽車2 輛。 │聲明有欠明確，本院於96││ │ │年7 月12日裁定命原告補││ │ │正。 │├──────┼──────────────────┼───────────┤│96年10月4 日│㈠被告應退還原告已繳定金金額116,198 │原告另請求被告應返還本││民事準備書狀│ 元，及自95年9 月4 日起至清償日止，│票2 張及支票39張部分，││ │ 按年息6 ％利息計算。 │已經被告返還完畢，原告││ │㈡被告違約事實具在，原告求償一倍賠償│撤回該部分請求。 ││ │ 金額116,198 元加被告應退還定金 │ ││ │ 116,198元，共合計232,396元。 │ │├──────┼──────────────────┼───────────┤│96年11月1 日│訴之聲明第一項利息減縮依年息5 ％計算│ ││言詞辯論期日│。 │ │└──────┴──────────────────┴───────────┘
附表二┌─────────────────────────────────────────────┐│汽車附表：96年度訴字第1107號 │├──┬──────┬────┬────┬────┬──┬────┬────────────┤│編號│廠牌及車型 │出廠年份│排氣量 │顏 色│規格│車牌號碼│備 註│├──┼──────┼────┼────┼────┼──┼────┼────────────┤│ 1 │裕隆汽車 │2006年 │1,600㏄ │4KG 銀色│D2-G│7593-PK │⑴配件：倒車雷達、防盜器││ │N16GS SENTRA│ │ │ │ │ │ 、隔熱紙、蕾絲椅套、方││ │ │ │ │ │ │ │ 向盤鎖、方向盤皮套、原││ │ │ │ │ │ │ │ 廠腳踏墊、晴雨刷、2-5 │├──┼──────┼────┼────┼────┼──┼────┤ 年竊盜險。 ││ 2 │同上 │同上 │同上 │同上 │同上│7720-PK │⑵包含領牌、丙式保險。 │└──┴──────┴────┴────┴────┴──┴────┴────────────┘附表三：原告繳款明細：
┌────┬────┬───────────┬─────┐│日期 │繳款方式│金額（新台幣） │ 備 註 │├────┼────┼───────────┼─────┤│95.09.04│刷卡 │20,000元×2＝40,000元 │頭期款 │├────┼────┼───────────┼─────┤│95.09.20│刷卡 │18,099元×2 ＝36,198元│頭期款（保││ │ │ │險費） │├────┼────┼───────────┼─────┤│95.11.24│刷卡 │20,000元×1＝20,000元 │頭期款 │├────┼────┼───────────┼─────┤│合計 │ │96,198元 │頭期款 │├────┼────┼───────────┼─────┤│95.10.31│支票 │20,000×1＝20,000 │95年9 月13││ │ │ │日簽發面額││ │ │ │各2 萬元支││ │ │ │票40張交付││ │ │ │被告為分期││ │ │ │付款，僅兌││ │ │ │現第1 期支││ │ │ │票1 張，其││ │ │ │餘均未兌現││ │ │ │。 │├────┼────┼───────────┼─────┤│頭期款＋│ │116,198元 │ ││第1 期分│ │ │ ││期款 │ │ │ │└────┴────┴───────────┴─────┘