臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第1836號原 告 丙○○被 告 丁○○
乙○○甲○○訴訟代理人 鄭崇文律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、本件原告主張：㈠其與訴外人王東明（民國96年4 月1 日死亡）共同投資購買
3 筆房屋及土地，分別為：⒈坐落於桃園縣桃園市○○段○○○ 號，面積941 平方公尺，應有部分為10,000分之105 之土地及其上同段384 建號，面積33.30 平方公尺之房屋（門牌號碼為桃園縣桃園市鎮○街49之6 樓11號，以下合稱系爭不動產）；⒉坐落於桃園縣桃園市○路段1718之19號，面積40
5 平方公尺，應有部分為10,000分之445 之土地及其上同段7669建號，面積38.70 平方公尺之房屋（門牌號碼為桃園縣桃園市○○路○○○ 巷47之2 號）；⒊坐落於桃園縣中壢市○○段○○○○號，面積1258平方公尺，應有部分為10,000分之11
1 之土地及其上同段2341建號面積76.51 平方公尺之房屋（門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○號），於96年3 月10日王東明書立委託協議書，承諾原告就上開⒈至⒊不動產享有2分之1 的權利。詎王東明死亡後，其繼承人即被告3 人旋即辦理繼承登記，而原告雖享有上開⒈至⒊不動產各2 分之1權利，然僅要求被告將系爭不動產移轉登記予原告，被告卻不願履行，故提起本件訴訟。
㈡王東明退休後沒有收入，均由原告提供經濟上之援助，並幫
助處理生活瑣事，王東明生病半年期間亦係由原告照顧，故請求此部分付出之對價。
㈢聲明：
⒈被告應將系爭不動產之所有權移轉登記給原告。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠否認系爭委託協議書之真正。又上開⒊不動產為法拍屋，另
外2 筆亦係低價套房，王東明本身即有能力購買，無庸與原告共同出資，故否認上開⒈至⒊不動產係由原告與王東明共同出資購買。況原告與王東明僅係同居關係，倘原告確有出資共同購買房屋，原告自會要求將其享有之權利一併登記。㈡原告之前是作兩岸婚姻介紹，收入不穩定，原告與王東明同
居期間，原告並沒有工作，都是由王東明每月給付新台幣（下同）20,000元給原告。原告並曾因缺錢向王東明借款1,060,000 元，為清償借款，原告乃簽發4 紙支票交予王東明，足證原告沒有資力與王東明共同購買系爭不動產。該4 紙支票王東明曾交付被告丁○○暫時保管，之後又取回自行保管，詎王東明於96年4 月1 日死亡時，其個人所有重要之房屋、地契、護照、全部衣物，包括該4 紙支票均不翼而飛。又王東明於95年底在聖保祿醫院開刀住院時，為防止原告乘渠住院期間侵占渠財產，乃電告被告丁○○前來醫院，並囑咐被告丁○○電告聯邦銀行，為此，於95年12月17日被告丁○○以被告乙000000000000號手機撥打電話至聯邦銀行，後由王東明接話向聯邦銀行強調，有關其個人銀行存款，必須經渠本人親自簽名蓋章，且親自前往提領，銀行始得給付，，顯見王東明於生前即開始設法防止原告侵吞財產，故原告於王東明過世後，始主張伊對於上開⒈至⒊不動產有一半之權利，實難採信。
㈢答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項上開⒈至⒊不動產於王東明過世前，係登記在王東明個人名下，嗣王東明死亡後，上開⒈至⒊不動產已由王東明之繼承人即被告3 人辦理繼承登記完畢。
四、得心證之理由：兩造爭執事項為：㈠系爭不動產是否為原告與王東明共同投資購買。㈡原告請求照顧王東明期間，所付出之勞力、精神及費用之對價，有無理由。
㈠經查，原告於本院審理中自陳：系爭不動產是王東明出資的
等語（參見本院卷第97頁），足見原告所述已前後不一。至於原告提出之委託協議書上第1 項雖記載：茲有王東明先生將房屋及土地所有權狀正本（附件於后）交託丙○○女士（身分證字號Z000000000） 。前因叁戶房屋皆共同投資買賣緣故等語（參見本院卷第75頁），然被告已否認系爭委託協議書之真正，原告對此並未舉證以實其說。又系爭協議書第
2 項復記載：今約定交託周女士處理買賣事宜，若有人任一買賣成交，必定在投資適當房產，而將土地所有權過戶王東明名下，願將建物所有權過戶丙○○女士，各取壹半權利。或雙方對所賺取利潤約定分配各半等語。倘上開⒈至⒊不動產確係由原告與王東明共同出資購買，則原告理應會在系爭委託協議書第2 項載明日後之買賣成交後，應由原告取得過半權利或利益，以作為上開⒈至⒊不動產登記在王東明個人名下之補償，惟該條款並未如此約定，顯與常理有違。此外，原告亦未能舉證證明其與王東明合資購買⒈至⒊不動產之款項來源，單憑系爭委託協議書所載，尚不足以為有利於原告之認定，是原告主張系爭不動產為原告與王東明共同投資購買云云，即乏所據，不足採信。
㈡原告復主張王東明退休後沒有收入，均由原告提供經濟上之
援助，並幫助處理生活瑣事，王東明生病半年期間亦係由原告照顧，故請求此部分付出之對價云云，為被告所否認，並執前詞置辯。經查，原告提出由王東明父親王達昭所出具之聲明書上記載：本人王達昭為王東明父親，長期居住加拿大多倫多。茲為證明丙○○女士確實與王東明同居12年，雖無夫妻之名，但實有夫妻之實，克勤克儉，幫助我兒，盡人妻之份，亦多次代替王東明寫家書，寄來加拿大安慰吾心等語（參見本院卷第94頁），依該證明書所示，可知王達昭已有多年未與王東明碰面，雙方均以書信往來，王達昭自無可能親自見聞原告照顧王東明平日生活之狀況，故該證明書並不足以佐證原告所述為真，原告對此復未提出其他證據以供本院參酌，是原告主張在王東明退休後，由其照料王東明之平日生活起居云云，自難採信。又原告自承其與王東明僅有同居關係，則原告既非屬於王東明之法定配偶，依法自不得對於王東明之遺產主張任何權利。
㈢綜上所述，原告主張系爭不動產係其與王東明共同投資購買
，且在王東明退休後，其負責照顧王東明之日常生活起居等節，尚乏所據，不足採信。從而。原告依物上請求權等法律關係，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記給原告，為無理由，應予駁回。
㈣原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及其攻擊防禦方法，經審酌與本判決結果不生影響，不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 林哲賢上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
書記官 羅美英