臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第274號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○上開當事人間請求給付代償款事件，於民國96年5 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬貳仟貳佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國82年4 月15日邀同原告及訴外人許龍富為連帶保證人，向訴外人澎湖縣農會借得新台幣（下同）50萬元，惟被告未依約繳納上開借款本息，經原告分別於82年7 月13日代償本金10,000元、利息4,140 元，於86年1 月20日代償本金430,000 元、利息150,713 元及違約金27,412元，合計622,265 元，並屢向被告催討未果，為此依民法第
312 條及第749 條規定，請求被告給付622,265 元及如附表所示之利息等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未為聲明及陳述。
三、得心證之理由：㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明文。本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之澎湖縣農會代償證明書、催告書、催告函、借據各1 件為證。
被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，自堪信原告之主張為真正。
㈢按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權。民法第749 條前段定有明文。次按保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。又保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息，最高法院復著有18年上字第1561號判例可資參照。本件原告既為被告之連帶保證人，其為被告向債權人澎湖縣農會分別於82年7 月13日代償本金10,000元、利息4,
140 元，於86年1 月20日代償本金430,000 元、利息150,71
3 元及違約金27,412元，合計622,265 元，則原告於其代償金額之範圍內，請求被告返還代償金額及自支出之日起算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
民事第三庭 法 官 陳永來以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
書記官 劉彩華┌─────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬────┬───────┬───┤│編號│債權本金 │週年利率│利息計算期間 │備 註││ │（新台幣）│ │ │ │├──┼─────┼────┼───────┼───┤│ １ │14,140元 │5% │自82年7 月13日│ ││ │ │ │起至清償日止 │ │├──┼─────┼────┼───────┼───┤│ ２ │608,125元 │5% │自86年1 月20日│ ││ │ │ │起至清償日止 │ │├──┼─────┴────┴───────┴───┤│合計│622,265元 │└──┴──────────────────────┘