臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第414號原 告 臺灣郵政股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 朱正剛 律師複代理人 邱姿瑛 律師被 告 丙○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國96年5 月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬貳仟貳佰柒拾伍元，及自民國九十六年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．．二請求之基礎事實同一者。三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。．．．」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）652,779 元正，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於民國（下同）96年4 月26日言詞辯論期日更正前開聲明為：「被告應給付612,275 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。」，經核前後聲明之基礎事實同一，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，依法應准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告原名「中華郵政股份有限公司」，民國 (下同)96 年2月9 日更名為「臺灣郵政股份有限公司」，此有經濟部變更登記核准函可證，合先陳明。
㈡、按被告係原告內壢郵局郵政儲金業務之存款戶，原告內壢郵局於93年5 月5 日收受鈞院民事執行處93年4 月28日93年度執七字第10912 號扣押命令，扣押被告對原告內壢郵局之存款債權 (扣押金額為124 萬1926元及其利息)， 並禁止原告內壢郵局對被告清償，原告內壢郵局收受扣押命令當時，被告對原告內壢郵局之存款債權為78萬3709元，原告內壢郵局依法陳報並聲明異議。
㈢、93年6 月7 日原告內壢郵局接獲鈞院民事執行處93年6 月1日93年度執七字第10912 號收取命令，准許第三人慶豐商業銀行股份有限公司，向原告內壢郵局收取被告之783,709元，原告內壢郵局員工因誤會收取命令之意，認為法院已准許被告領取存款，乃函復法院撤銷扣押，被告於93年6月25日提領其存款78萬元匯予第三人唐世娟 (為被告之之女)。
㈣、鈞院民事執行處接獲原告內壢郵局陳報後，發現有異，再以93年7 月8 日93年度執七字第10912 號函，通知原告內壢郵局並非撤銷扣押命令，原告內壢郵局乃於93年7 月14日調整帳務，將唐世娟帳戶內之78萬元，調回被告帳戶內，並依第三人慶豐商業銀行股份有限公司之請求，將所扣款項扣除作業處理費100 元後，將783,609 元匯予該公司，並陳報法院。
㈤、惟第三人唐世娟主張原告內壢郵局不得未經其同意，提領其帳戶內之78萬元，因而起訴主張原告應返還其78萬元，及名譽損失10萬元與所失利益851 萬0875元，經臺北地方法院94年度訴字第1510號判決，判令原告返還第三人唐世娟78萬元，經原告上訴臺灣高等法院遭駁回上訴，原告乃依法院判決於95年11月10日將78萬元加計利息6 萬1545 元後，返還予第三人唐世娟。
㈥、按民法第179 條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，被告對第三人慶豐商業銀行股份有限公司之債務，原告本無法律上義務代為清償，惟因代被告清償其對慶豐銀行之債務780,000元，使原告受有債務免除之利益，並使原告受有同額之損害，依民法第
179 條之規定，被告應付返還780,000元予原告，因原告之內壢郵局對被告仍有127,221 元及40,504元之存款債務，原告已分以96年1 月8 日總字第0960300003號函、96年4月26日總字第0960200042號函通知抵銷，不足之612,275元，被告依民法第179 條規定應負返還之責，原告屢經催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告612,275 元整，及自本起訴書狀繕本送達之次日起至清償之日按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈦、被告答辯略以：「被告於領取前揭款項，確因未收取法院之執行命令而不知存款已遭法院扣押，並無違背查封效力或損害他人債權之故意，而原告之損失實係其內壢郵局員工不諳法令誤解法院收取命令所致，自應由原告自負其，其據此執為本件主張，自非可採。」云云，惟查原告係依不當得利法律關係，請求被告返還，原告為被告向第三人慶豐商業銀行股份有限公司所清償之債務，使被告獲有債務清償之利益，並致原告受損害，與被告是否不知帳戶遭查封，是否應由原告員工負責無關。被告復謂：「次查，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，且損害與利益之間具有相當因果關係為其要件。本件被告係正常提領存款並未受有何等利益，而原告之損害確係其自身員工所造成，與被告無涉，其二者間尤無相當因果關係存在」云云，惟查：
⒈被告對第三人慶豐商業銀行股份有限公司之債務，原告本
無法律上義務代為清償，惟因錯誤代被告清償其對慶豐銀行之債務78萬元，使被告受有債務免除之利益，並使原告收有同額之損害，被告對此並無爭執，原告之損失與被告之受有利益間，有相當因果關係。
⒉被告所謂「本件被告係正常提領存款並未受有何等利益」
、「無相當因果關係存在」云云，均與事實不符。綜上，被告之抗辯均無理由。
二、被告則以：
㈠、本件原告主張：其收受鈞院執行處93年6 月1 日93年度執七字第10912 號收取命令，准許第三人慶豐商業銀行股份有限公司，向原告內壢郵局收取被告之783,709 元，但因原告內壢郵局員工誤會收取命令之意，認法院已准許被告領取存款，乃函覆法院撤銷扣押，事後被告提領存款匯予第三人唐世娟，嗣經鈞院通知並非撤銷扣押命令，原告內壢郵局乃於93年7 月14日調整帳務，將唐世娟帳戶內之78萬元，調回被告帳戶內，並依第三人慶豐商業銀行股份有限公司之請求，將所扣款項扣除作業處理費100 元後，將783,699 元匯予該公司，惟第三人唐世娟主張原告內壢郵局不得未經其同意，提領其帳戶內之78萬元，因而起訴主張原告應返還其78萬元及名譽損，經臺北地方法院94年度訴字第1510號判決，判令原告返還第三人唐世娟78萬元，原告乃依法院判決將78萬元加計利息61,545元後，返還予第三人唐世娟，爰依不當得利之法律關係請求云云為據。
㈡、惟查原告之主張並非正當，亦無理由，謹分述如下：⒈本件係慶豐銀行向鈞院聲請執行被告丙○○之郵局存款，
經法院核發執行命令扣押郵局存款，有鈞院93年4 月28日桃院興執93年執七字第10912 號執行命令乙紙在卷可資佐證，又被告所居住大學校園二期管理委員會保全人員譚正富到庭證述，確於93年5 月12日代收前開法院執行命令，惟經通知被告丙○○後其並未來領取，即於同年5 月19日退回郵局，此有台灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書可證，故被告於領取前揭款項，確因未收取法院之執行命令而不知存款已遭法院扣押，並無違背查封效力或損害他人債權之故意，而原告之損失實係其內壢郵局員工不諳法令誤解法院收取命令所致，自應由原告自負其，其據此執為本件主張，自非可採。
⒉次查，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上
之原因而受有利益，致他人受有損害，且損害與利益之間具有相當因果關係為其要件。本件被告係正常提領存款並未受有何等利益，而原告之損害確係其自身員工所造成，與被告無涉，其二者間尤無相當因果關係存在，自不符不當得利之構成要件，故原告依不當得利之法律係請求被告返還不當得利，自無理由，且原告於96年1 月8 日逕自被告之帳戶就存款127,221元主張抵銷，尤屬無據。
㈢、綜上所述，本件原告之損失，係其自身員工所造成，並非被告所為，其據此執為本件起訴請求，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項如下：
㈠、本院85年度促字第8466號支付命令，為唐世明（即被告之子）、丙○○（被告）應向慶豐銀行連帶清償2,934,276元，慶豐銀行以該支付命令為執行名義向本院聲請強制執行，經本院85年度執字第5905號執行未全部受償，慶豐銀行取得債權憑證，慶豐銀行又於93年4 月23日持前揭債權憑證聲請扣押被告於原告處之存款，本院93年度執字第10912號於93年4 月28日發扣押命令，原告於93年5 月5 日收受扣押命令後，於同日函覆本院已扣押783709元，被告於93年5 月12日收受該扣押命令（由社區管理員譚正富代收，經通知被告後並未領取，嗣於同年5 月19日退回郵局）。本院於93年6 月1 日發收取命令，原告於93年6 月10日收受收取命令，原告於93年7 月20日檢送面額783,609 元之郵政劃撥支票予本院。
㈡、被告於93年6 月25日向原告提領780000元，同時匯入被告之女唐世娟0000000 號郵局帳戶。
四、兩造於96年5 月31日言詞辯論期日協議本件爭點如下：被告是否無法律上原因受有利益，致原告受有損害？原告得否依民法第179 條請求被告返還不當得利？得請求金額為何？
五、得心證之理由：
㈠、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179 條定有明文。又不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利。換言之，不當得利之受領人應返還其所受之利益，並不以明知其所受之利益為無法律上原因為要件，僅於受領人為善意時，以現時利益為限負返還義務，若受領人於受領時為惡意者，不問所受利益是否存在，均須返還（最高法院85年度台上字第45號判決意旨參照）。
㈡、經查：原告內壢郵局接獲本院民事執行處93年6 月1 日93年度執七字第10912 號准許第三人慶豐商業銀行股份有限公司，向原告內壢郵局收取被告之78萬3709元之收取命令，原告內壢郵局員工因誤會收取命令之意，認為法院已准許被告領取存款，乃函復法院撤銷扣押，被告於93年6 月
25 日 提領其存款78萬元匯予第三人唐世娟 (為被告之之女)。 嗣經本院民事執行處發現有異，再以93年7 月8 日93年度執七字第10912 號函，通知原告內壢郵局並非撤銷扣押命令，原告內壢郵局乃於93年7 月14日調整帳務，將唐世娟帳戶內之78萬元，調回被告帳戶內，並依第三人慶豐商業銀行股份有限公司之請求，將所扣款項扣除作業處理費100 元後，將783,609 元匯予該公司，並陳報本院。
又第三人唐世娟主張原告內壢郵局不得未經其同意，提領其帳戶內之78萬元，因而起訴主張原告應返還其78萬元，及名譽損失10萬元與所失利益851 萬0875元，經臺北地方法院94年度訴字第1510號判決，判令原告返還第三人唐世娟78萬元，經原告上訴臺灣高等法院遭駁回上訴，原告乃依法院判決於95年11月10日將78萬元加計利息6 萬1545 元後，返還予第三人唐世娟之事實，業據原告提出本院93年
6 月1 日桃院興執93年執七字第10912 號執行命令、原告公司93年6 月7 日內壢執字第204-2 號函、本院民事執行處93年7 月8 日桃院興執93年執七字第10912 號函、慶豐商業銀行93年6 月15日 (93) 慶銀債字第293 號函、原告公司93年7 月19日函、臺灣臺北地方法院94年度訴字第151
0 號、臺灣高等法院94年度上易字第787 號民事判決等影本各乙份為證，亦經本院依職權調閱本院93年度執字10912號清償債務執行事件全案卷證查核無訛，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。被告對第三人慶豐商業銀行股份有限公司之債務，原告本無法律上義務代為清償，惟因代被告清償其對慶豐銀行之債務780,000 元，使原告受有債務免除之利益，並使原告受有同額之損害，原告為被告清償所積欠之前開債務，縱非基於被告之委任，被告既因原告之為清償，受有債務消滅之利益，致原告受有同額之損害，被告又非有受此利益之法律上原因，原告依民法不當得利之返還請求權，請求被告歸還前開款項780,000 元，於法有據，應准許之。
㈢、次按民法第334 條規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方債務互相抵銷。是抵銷之要件有四：即⒈當事人互負同種類標的之債務，⒉雙方所負債務均屆清償期，⒊依債務性質及法律之規定適於抵銷，⒋當事人未預先表示反對之意思。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334 條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示，即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意。再抵銷不以雙方之債權明確為要件，故損害賠償或不當得利請求權債權之當事人間，雖於其成立或範圍有所爭執，亦非必俟判決確定後始得抵銷，於該債權發生時，即應認為已屆清償期（最高法院70年度台上字第4326號、71年度台上字第193 號、72年度台上字第676 號判決意旨參照）。查原告復主張：因原告之內壢郵局對被告仍有127,221 元及40,504元之存款債務，原告已分別於96年1 月8 日、96年4 月26日函通知被告抵銷，並提出原告公司96年1 月8 日總字第0960300003號、96年4月26日總字第0960 200042 號函2 份在卷可憑，此亦為被告所不爭執，揆諸前揭說明，前開不當得利請求權債權，於該債權發生時，即應認已屆清償期，復與民法第334 條所定要件並無不合，原告主張就此部分款項為抵銷之意思表示，即生消滅債務之效果，於法亦屬有據，應准許之。
六、綜上所述，原告依民法不當得利法律關係，請求被告返還代償之款項780,000 元，經抵銷原告內壢郵局對被告之存款債務127,221 元及40,504元後，請求被告應給付原告612,275元，及自起訴狀送達之翌日即96年3 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應准許之。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日
民事第一庭 法 官 汪智陽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉菽芬中 華 民 國 96 年 6 月 14 日