臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第907號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國96年10月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將門牌號碼為桃園縣八德市○○路○○○巷○○號，如附圖所示A 至E 部分，面積七十七點零三平方公尺之建物遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾叁萬肆仟元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國87年12月12日代理其同居人東順雄向其購買其所有未辦保存登記，門牌號碼為桃園縣八德市○○路○○○ 巷○○號房屋（以下簡稱系爭房屋），買賣價金為新台幣（下同）130 萬元，迄至88年9 月6 日止，僅給付36萬元，因東順雄不願再支付剩餘買賣價金，被告遂於同年10月14日與其協議改由被告支付剩餘買賣價金，以履行上開買賣契約。嗣被告以協商清償債務為由，約其於92年4 月30日下午某時於系爭房屋協商，不料被告竟夥同訴外人翁川惠及不詳姓名之人對其為傷害、妨害自由等行為，並脅迫其簽發面額為49萬元之本票1 紙，事後，其向被告等人提起刑事告訴及民事損害賠償等請求，經本院以93年度訴字第421 號刑事判決判處被告有期徒刑3 個月及94年度訴字第259 號民事判決確定在案。而被告既向原告購買系爭房屋，自應依約給付剩餘價金，惟迄至91年12月10日止，被告僅給付49萬元（含東順雄已付價金36萬元），經原告以本院公證處認證之催告書限被告於文到7 日內給付剩餘價金81萬元，逾期即解除買賣契約，並返還買賣標的物，詎被告仍置之不理。是兩造間之買賣契約既因可歸責於被告之事由而解除，原告自得依民法第767 條、第179 條之規定訴請被告返還系爭房屋。並聲明請求㈠被告應將系爭房屋返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟據其之前所為陳述略以：其願返還系爭房屋，並同意於96年10月31日前搬遷，將系爭房屋返還原告。
四、經查，原告主張之事實業據其提出本院93年度訴字第421 號刑事判決、本院94年度訴字第259 號民事判決暨確定證明書、本院96年度桃院認字第001000659 號認證書暨存證信函為證，而被告對此並未有何爭執，亦未提出其他書狀以供本院斟酌，復經本院依職權於96年7 月27日至現場履勘，並囑託桃園縣八德地政事務所繪製土地複丈成果圖，且被告於當日到場陳稱略以：其願返還系爭房屋，96年10月31日前搬空屋子返還原告等語，有勘驗筆錄1 件附卷可稽（見本院卷第47頁），自堪信原告主張為真實。
五、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。查原告既已依法向被告解除兩造間之買賣契約，則被告即無任何正當權源占有系爭房屋，因系爭房屋現仍在被告占有使用中，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告返還系爭房屋。
六、從而，原告請求被告將門牌號碼為桃園縣八德市○○路○○○巷○○號，如附圖所示A 至E 部分，面積為77.03 平方公尺之建物遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
七、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
民事第一庭 法 官 林哲賢上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 梁麗雲中 華 民 國 96 年 11 月 5 日