臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第982號原 告 丙○○○
丁○○○原名范姜共 同訴訟代理人 劉世興律師複 代理人 林永祥律師被 告 乙○○○訴訟代理人 陳鼎正律師複 代理人 盧建宏律師被 告 甲○○
（另案戊○○
（另案於台灣台東監獄泰源分監執行中上列當事人間因本院95年度重訴字第41號、第76號、96年度訴字第76號違反毒品危害防制條例等案件，原告提起附帶民事訴訟（95年度附民字第95號，經本院刑事庭移送前來，於民國97年9 月22日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告丙○○○新台幣貳佰伍拾萬元及自民國九十六年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丁○○○新台幣貳佰萬元及自民國九十六年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告丙○○○以新台幣捌拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告乙○○○如以新臺幣貳佰伍拾萬元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告丁○○○以新台幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告乙○○○如以新臺幣貳佰萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第3 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時，原僅列被告乙○○○為被告，請求被告給付原告丙○○○新台幣（下同）
250 萬元、給付原告丁○○○200 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣被告乙○○○於民國95年8 月14日收受起訴狀後，另以96年3 月12日刑事附帶民事追加被告狀追加甲○○、戊○○為被告，請求被告甲○○、戊○○就上開請求金額與被告乙○○○連帶給付，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告對原告上開訴之追加均無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加，核無不符，應予准許。又被告甲○○、戊○○係於96年3 月19日收受上開書狀（見本件附民卷第10頁），原告乃於97年4 月7 日之言詞辯論期日將被告乙○○○之法定遲延利息起算日變更為96年3 月20日（見本院卷第274 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定亦無不合，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告乙○○○與原告丙○○○、丁○○○（原名范姜志傑）
為旁系血親二親等關係，被告乙○○○因認其原應取得之遺產遭其弟即原告丁○○○、其妹即原告丙○○○侵占而心生不滿，嗣因被告乙○○○罹患癌症，急欲取得其父母所遺留之財產，即經由訴外人即不詳姓名、年籍綽號「西瓜」之成年男子介紹，於95年1 月20日晚間8 時許，在桃園縣中壢市「耕讀園」對面之咖啡廳內，與被告甲○○見面，經被告乙○○○告知其父母遺產遭弟、妹侵占後，被告乙○○○、甲○○即共同意圖為自己不法所有，基於強盜取得他人之物及強盜得財產上不法利益之犯意聯絡，並基於以強暴使人施用第一級毒品之犯意聯絡，協議由被告甲○○出面處理其遺產糾紛，被告乙○○○於告知原告丁○○○住處地址後，同時告知其於原告丁○○○居住大樓之4 樓處租有房間（桃園市○○路○ 段○○○ 號4 樓），可以先行進住，並當場交付該大樓之進出管制磁卡予被告甲○○。被告甲○○即於95年1 月25日以電話聯絡被告戊○○及訴外人即不詳姓名、年籍綽號「小藍」成年男子，告知欲替被告乙○○○出面處理遺產糾紛之事，被告戊○○得知後並約集其女友即訴外人「小冰」一起參與，而於被告甲○○、「小藍」成年男子、被告戊○○、「小冰」成年女子達成以強盜取得他人之物、得財產上不法利益及以強暴使人施用第一級毒品之犯意聯絡後，於當日（25日），被告甲○○、「小藍」男子、被告戊○○、「小冰」女子即一同住入原告丁○○○位於桃園縣桃園市○○路○ 段○○○ 號「尊龍大地」大樓4 樓之被告乙○○○所承租之房間。迄於95年1 月26日下午，被告甲○○、「小藍」男
子、被告戊○○、「小冰」女子4 人即共同攜帶膠帶、黃色尼龍繩、注射針筒、束帶，並攜帶可供兇器使用之木棍1 支、電擊棒1 支在該大樓7 樓樓梯間等侯。迨同日下午4 時許，原告丁○○○、丙○○○返家開門之際，即強行進入原告丁○○○住處。被告甲○○進門後就先行搶走原告丙○○○之皮包，並由被告甲○○與「小冰」女子負責毆打原告丙○○○，被告戊○○與「小藍」男子負責毆打原告丁○○○。原告丙○○○、丁○○○遭制伏後，被告甲○○即用手銬將原告丁○○○、丙○○○以反手銬住方式限制其2 人之行動自由，並用膠帶將原告丁○○○之眼、口蒙住，被告戊○○即拿出針筒對原告丁○○○、丙○○○注射第一級毒品海洛因，待注射毒品海洛因完畢後，被告甲○○即用膠帶將原告丙○○○之眼、口矇住，原告丁○○○、丙○○○同時被帶往伊父母生前所居住之房間，在該房間內，被告甲○○等人即對原告丁○○○、丙○○○進行搜身，期間原告丙○○○尚因發生聲音而遭被告戊○○持木棍毆打，待取走原告丁○○○、丙○○○之隨身皮夾、行動電話等物後，被告甲○○見已經完全控制場面，即以電話聯絡被告乙○○○，並由被告甲○○下樓接應，將坐著輪椅之被告乙○○○推上7 樓。
被告乙○○○進入上開住處後，被告甲○○等人即將原告丁○○○帶往客廳，另由「小冰」女子留在房間內看管原告丙○○○。而原告丁○○○被推至客廳後，因所注射之毒品海洛因之藥性開始發作，原告丁○○○全身晃動並冒汗，被告乙○○○見狀竟說：「不要緊，這是打針的關係。」等語，隨即將原告丁○○○綑綁至被告甲○○等人帶至現場之便盆椅，不久再將原告丁○○○綁縛在被告甲○○等人帶至現場之輪椅上，再將原告丁○○○推至客廳不斷旋轉，然後再推回該父母房內，隨後又將原告丁○○○推至伊個人所居住之房間加以拘禁。嗣因被告乙○○○表示要見原告丁○○○，就先由被告甲○○等人進入房間將原告丁○○○頭部膠帶解開，被告乙○○○即持榔頭進入房間，並對原告丁○○○恫稱：「要你死很容易，我請大陸道上的兄弟跟你打毒品、打愛滋都可以。」等語，其後要求被告甲○○解開原告丁○○○右手，並拿出一份悔過書，要求原告丁○○○依照內容抄寫1 份，並恫稱：「今天是要你死還是要偉華死。」等語；原告丁○○○迫於無奈乃依其要求書寫1 份悔過書，被告乙○○○並隨即提出條件，逼迫原告丁○○○同意贈與門牌號碼：「桃園縣中壢市○○○路○○○○○ 號7 樓」房屋，車牌號碼00-0000 自用小客車1 部，並要求原告丁○○○將伊所有門牌號碼：「桃園縣桃園市○○路○ 段○○○ 號7 樓」之房屋一併供被告乙○○○共同使用；另就遺產部分，要求門牌號碼：「桃園縣桃園市○○路○○○ 號」房屋，由被告乙○○○以買賣方式取得所有權，且原告丁○○○不能收取價金，原告丙○○○之價金待被告乙○○○有錢時給付，其餘尚未處分遺產全部改為分別共有。而原告丁○○○於被告乙○○○提出上開條件後，即要求將其與原告丙○○○釋放，然被告乙○○○竟恫稱：「你能不能活到明天還不知道」等語，隨後被告乙○○○就命被告甲○○先行釋放原告丁○○○。而於原告丁○○○被推至伊個人房間拘禁期間，被告甲○○曾回該父母房內與「小冰」女子共同解開原告丙○○○手銬，將原告丙○○○移置到被告甲○○等人帶至現場之便盆椅上，待將原告丙○○○手、腳綑綁在該便盆椅上後，即將原告丙○○○所著褲子脫掉，並不斷旋轉該便盆椅，然後將原告丙○○○推進該房間之廁所內，被告甲○○、「小冰」女子就離開該房間，嗣經原告丙○○○以嘴咬開綑綁的繩子並大叫原告丁○○○名字後，被告甲○○、「小冰」就衝進來重新將原告丙○○○綑綁在該便盆椅上，被告甲○○並再次對原告丙○○○注射毒品海洛因，同時恫稱：「妳再不乖乖配合，我就多電妳幾下」，並拿出電擊棒朝原告丙○○○肚子部位電擊，其後原告丙○○○即陷入昏睡，在原告丙○○○昏睡期間，被告甲○○並再次對原告丙○○○注射毒品海洛因，並曾持木棍1 支置於丙○○○背後。嗣於95年1 月27日晚間，經原告丁○○○央求，被告乙○○○始同意釋放原告丙○○○，而於當日晚間7 時許，被告乙○○○、原告丁○○○一同至該父母房，被告甲○○再將原告丙○○○從該廁所推至房間內並解開其束縛，原告丁○○○即上前幫原告丙○○○穿上褲子，被告乙○○○並對原告丙○○○表示，其與原告丁○○○已就遺產分配問題協議完畢，然因原告丙○○○表示反對，遂使被告乙○○○強取前開遺產之計劃未能實現。另原告丁○○○、丙○○○遭被告甲○○等人以前開強暴手段控制行動自由，至使不能抗拒之程度時，原告丙○○○所有之皮夾1 只、及信用卡8 張（國泰世華銀行信用卡
2 張、玉山銀行信用卡1 張、美商花旗銀行信用卡1 張、臺北富邦銀行信用卡2 張、安泰商業銀行1 張、AIG 友邦銀行信用卡1 張），及原告丁○○○所有之現金3 萬3 千餘元，悉遭被告乙○○○、被告甲○○、「小藍」男子、被告戊○○、「小冰」女子取走；迨原告丙○○○詢問被告乙○○○，始知被告乙○○○取得其中之9 千元。其後原告丙○○○因接獲大樓警衛室領信通知，旋向被告乙○○○諉稱被告乙○○○之友人無法上樓，可下樓幫忙開門，即趁機下樓，央請大樓管理員報警，經警據報於95年1 月27日晚間8 時30分許前往現場處理，當場查獲被告乙○○○，並扣得被告等所有，供犯本罪所用或供預備罪之膠帶2 條、木棍1 支、黃色尼龍繩1 條、注射針頭1 只、束帶1 條及第一級毒品海洛因
1 包（驗餘淨重0.82公克，空包裝重0.93公克）。㈡本件被告等犯罪時間為95年1 月26日，伊2 人於翌日被釋放
，而95年1 月27日乃舊曆年除夕之日，而除夕在漢民族的歲時節令中，是歲末感恩及全家人大團圓的節日，然被告乙○○○竟在原告等人準備除舊佈新，以迎接新的1 年到來時，攜帶凶器，夥同外人入侵本為原告姊弟倆棲身立命場所，實行毆打、恐嚇、剝奪行動自由，及強迫注射毒品之行為，使原告等人心靈上烙印了無可抹滅之傷痕，迄今每每過年時，原告不自主悲從中來，憶及此段難堪之過往，主謀竟為自己之胞兄，令原告等人情何以堪。被告事先預謀欲於伊2 人家中犯案，並為取得大樓磁卡，不惜租屋於同棟大樓，然住宅乃供居住休息場所，安全為優先考量，若遽遭外人侵入，甚至威脅生命，內心所受傷害勢必難以平復，歷經本次事件後，伊每次回家都要擔心有無不明人士埋伏屋外，足見所受創傷嚴重。被告又對伊注射海洛因，造成身心受創，企圖使伊受毒品控制，被告手段之殘忍至為明確。且自此以後，原告等人恐觸景傷情，而遠離桃園，原告丁○○○搬至南投中興新村居住，而原告丙○○○則住居在台北縣淡水鎮療傷止痛。本件被告等人曾以犯罪所用之膠帶，將伊2 人之眼、口矇住，並以反手銬住方式限制伊2 人之行動自由，此為迭經歷審判決所肯認之事實，而依當時之情況，原告內心恐慌莫名，自無法明確知悉共犯到底會有多少人，根本無法想像到底會有什麼事情將要發生，且無法呼救，雙手又被反銬，又因行為人並非單數，所產生之犯罪能量自非單獨犯所能堪擬，更不易兔脫；且被告等人又對原告丙○○○進行搜身，原告丙○○○為一介女子，在雙眼被矇住之無助情形下，身體乍時被觸碰，心想被玷污侵犯之負面想法必油然而生，此種痛苦及恐懼感實非筆墨得以形容。又被告乙○○○於犯罪後不斷騷擾伊2 人，使伊之生活陷入不安，伊被迫聲請保護令以求自保，但伊心中之驚恐及折磨卻是持續不斷。綜上所述，被告對伊所為侵權行為造成身體及心理重大損害，爰依民法第184 條、第185 條、第195 條之規定請求被告連帶給付原告丙○○○250 萬元、給付原告丁○○○200 萬元之精神慰撫金，並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示等語。
二、被告乙○○○則以：其未曾以5 千元代價請被告甲○○出面處理事務，其於95年1 月25日下午5 時許帶著3 千元搭乘計程車至台北拿治療糖尿病及高血壓之中藥粉，付了1,500 元，於返家放置藥粉後，即再搭乘計程車道上開咖啡館與被告甲○○見面，在咖啡館消費980 元，回到住處之計程車資為2,500 元，因身上已無現金，還向鄰居借款2 千元以付車資，是其並無錢財支付被告甲○○，且其身有殘疾，遭受原告侵吞財產，孤苦無依，被告甲○○基於正義同情願意幫忙，原告所稱實非事實。其並未指使被告甲○○綑綁原告，當被告甲○○通知其時，方知曉並趕到現場，要求被告甲○○替原告鬆綁，其見到原告丁○○○第一句話即說：「哥哥今天來找你，並不是來向你要任何的一分一毫錢及任何屬於你的財物，我只要你發自內心寫1 份悔過書給我，哥哥不會傷害你」，其因身體殘疾，手指無力無法拿榔頭恐嚇威脅。且原告如遭施打海洛因，不可能意識如此清楚記得當天情節，不能僅以原告血液中有嗎啡反應及原告之陳述，即推測其有犯下強迫他人施用第一級毒品之犯行。如其以暴力相向，自可逼原告為分割遺產或財產過戶之行為卻未為，即知原告所稱非實。其確實未有強盜原告任何財物，其亦一再叮嚀被告甲○○不可損害屋內一切財物，原告之信用卡是隨被告甲○○前去之人私自所取，其並不知情，其餘人所犯罪行與其無關，不應一併承受，且9 千元是因原告認金錢短少而不收，只能暫時放在衣服口袋，原告在同安派出所作完筆錄後，跑來向其表示無錢可坐計程車，其乃將該9 千元連同身上之8 百元給予原告2 人，果若其意在取財，何以如此？其亦非預謀犯案，承租與原告相同大樓4 樓，乃親友因同情其無處可住，又其原住所租約即將到期，而主動出資承租，惟其身體不佳，經常須往返醫院，故而未正式搬入。當時被告甲○○之友人即被告戊○○說無處可住，被告甲○○才於案發前未徵得其同意，自行找鎖匠破壞門鎖進入，讓被告戊○○暫時居住。其患有嚴重之心血管疾病及鼻咽惡性腫瘤末期，且無固定收入，又其求生所賴之遺產遭原告奪走，故原告請求高額賠償，亦無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，復陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告甲○○、戊○○則辯以：雖被告甲○○確有妨害自由及傷害原告之情，及被告戊○○確有強盜及盜刷信用卡情事，然被告甲○○對於強盜乙節不知情，且被告均否認有對原告施打一級毒品之事實，惟願與原告和解，請求降低和解金額等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告於上開貳、一、㈠所主張之事實，有本院95年度重訴字第41號、76號、96年度76號刑事判決、臺灣高等法院96年度上訴字第2508號刑事判決在卷可稽（見本院卷第2-13、220-
233 頁），被告3 人因上開事實所為係共同犯刑法第330 條第2 項、第1 項攜帶兇器、結夥3 人以上強盜未遂罪、刑法第330 條第1 項攜帶兇器、結夥3 人以上強盜既遂罪、毒品危害防制條例第6 條第1 項之使人強迫使人施用第一級毒品罪，而經上述刑事判決論以共同以強暴使人施用第一級毒品罪，被告乙○○○處有期徒刑12年；被告甲○○累犯，處有期徒刑12年；被告戊○○累犯，處有期徒刑12年（下稱本件刑事案件）。又被告乙○○○於本院審理中亦陳稱：有於95年1 月20日在中壢耕讀園咖啡廳請被告甲○○處理財產糾紛，並交付原告丁○○○住處大樓之磁卡予被告甲○○，於原告遭被告甲○○限制行動自由期間，其亦於該日下午到場，於次日晚間7 時許離去，期間原告丁○○○曾要其至客廳查看桌上之勞力士錶、現金、珠寶、信用卡等財物是否還在，其確認後即交予原告丁○○○，惟原告丁○○○點收後僅餘
9 千元，認有短少而不收，其因坐輪椅不便才將9 千元置於腿上，其餘財物都在原處，其沒有拿，是被告戊○○拿走，後為警帶回作筆錄，因無錢坐計程車返家，才動用該9 千元，其到場目的不是為錢，而是認為其就遺產有繼承權，故想找原告談談看，因怕被告甲○○等進不了門，才交付磁卡等語明確（見本院卷第44、45頁）；被告戊○○於本院審理中則坦承上開事實中有關強盜、盜刷信用卡等情（見本院卷第
275 頁）；被告甲○○亦坦認上開事實中有關妨害自由及傷害等情，並陳稱：注射針筒是被告乙○○○所有，海洛因是被告戊○○帶去等語明確（見本院卷第348 、349 頁）。雖被告乙○○○否認其有主觀犯意，被告甲○○、戊○○否認強行對原告注射一級毒品之犯行，被告3 人並均否認對其他被告之犯行有犯意聯絡，惟被告3 人上開所述之事實，就關於被告乙○○○於上開時地交付原告丁○○○住處大樓之管制磁卡予被告甲○○，委由被告甲○○先行控制原告之行動，以便與原告談判有關財產糾紛事宜，被告甲○○、戊○○等人因而得以進入原告住居之大樓，俟原告返家時，傷害並限制伊2 人自由，被告乙○○○旋即到場，且於原告行動自由受限期間全程在場，迄至為警查獲止，被告乙○○○於期間有取得原告之9 千元，被告戊○○則取得原告之信用卡等財物並盜刷信用卡等節，核與原告引用本件刑事案件判決而主張之事實大致相符，堪信原告之主張為真正。
五、次查，被告乙○○○雖以前詞否認有何原告上開所指之犯行，惟被告甲○○於本院陳稱：被告乙○○○是透過一個綽號「西瓜」的男子找其幫忙討回財產遭原告騙取之公道，其因同情其遭遇，一時衝動而答應，乃邀被告戊○○、林秋綿（即小冰）、李明憲（即小藍）同往，被告乙○○○說要和弟弟當面談判，請其等控制原告丁○○○自由，因原告丙○○○亦在場，故一併將之帶至另一房間由被告戊○○、林秋綿看管，門禁卡是由被告乙○○○交付，其並攜帶膠帶、尼龍繩、束帶、電擊棒，木棍是由被告戊○○帶去等語（見本院卷第348 、349 頁），被告戊○○亦陳稱：是被告甲○○找其前往，其有用木棍打原告丁○○○，到現場後只是將原告
2 人制伏，然後等被告乙○○○前來，被告乙○○○到後，其就拿桌上之現金、信用卡和小冰一起離開等語（見本院卷第363 、364 頁），被告甲○○並於本件刑事案件一審審理中以證人身分證稱：到原告丙○○○家後，有打電話通知被告乙○○○，請他過來，他到時有打電話請其下樓推他，其就下樓把他推（輪椅）上來，是隔天下午4 、5 點時將原告鬆綁等語（見本院卷第133 頁），則被告乙○○○既於本件事發當日下午到場，次晚7 時離去（詳前），而原告2 人又係最快至次日下午4 、5 時才被鬆綁（如依本件刑事案件判決之認定，原告丙○○○遲至次日即27日晚間，於被告乙○○○已與原告丁○○○談妥條件後，才被釋放）。依被告乙○○○全程在場，並利用被告甲○○、戊○○之犯罪結果以與原告丁○○○談判，又被告甲○○、戊○○上開所為均出於為被告乙○○○解決財產糾紛之目的，及本件被告犯行所使用而經查扣之犯罪工具，分由被告3 人所提供等節觀之，顯見被告乙○○○與被告甲○○、戊○○等人確有對原告為傷害、妨害自由、強盜等犯行（含後述之強迫施用第一級毒品）之犯意聯絡，被告乙○○○辯稱：其並未指使被告甲○○綑綁原告，當被告甲○○通知其時，方知曉並趕到現場，要求被告甲○○替原告鬆綁，其他人之犯行與其無涉云云，被告甲○○辯稱：僅為傷害、妨害自由，未犯他罪云云，及被告戊○○辯稱：僅強盜、盜刷信用卡云云，均無可採。又如前所述，為防無法進入原告所住大樓，被告甲○○係持被告乙○○○所交付之大樓磁卡進入原告所住大樓後，於7 樓樓梯間等候原告返家而為上開犯行，是被告甲○○、戊○○是否得被告乙○○○同意入住所承租之同大樓4 樓，均無從解免被告乙○○○係預謀為上開犯行之認定，是被告乙○○○辯稱係被告甲○○、戊○○未經其同意下自行破壞門鎖進入其所承租房屋云云，要與上開事實之認定無涉，併此指明。
六、再依本件刑事案件判決之認定，原告丁○○○、丙○○○於案發後送往醫院就診時，曾抽血檢測，檢出血液中含有嗎啡陽性反應，此有敏盛醫院95年3 月20日敏醫字第0950000822號函附之檢驗報告單、照片及診斷證明書等資料在卷可憑。而現場扣得之白色粉末1 包，經送驗結果含有第一級毒品海洛因成分，亦有法務部調查局調科壹字第080010893 號鑑定通知書1 紙在卷可稽，同時在現場亦扣有注射針頭1 支。又查原告丁○○○、丙○○○前無施用毒品紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則於原告丁○○○、丙○○○遭被告甲○○等人以綑綁方式限制自由一夜一天後，竟從其等血液中檢出嗎啡陽性反應，再從犯罪現場所遺留之毒品海洛因、注射針頭等證據顯示，足認原告丁○○○、丙○○○於遭限制自由期間確有遭他人強行注射毒品海洛因之情事，有本件刑事案件判決在卷可稽。而被告乙○○○於原告遭限制自由後即到場，迄至為警查獲止，又其行動不便，尚須被告甲○○推其上樓，且係由被告甲○○、戊○○負責制伏原告，亦如前述，是綜合上情，被告3 人等就強行注射原告第一級毒品海洛因部分之犯行，顯然亦係共同犯之，被告3人均辯稱不知原告遭注射第一級毒品海洛因云云，亦無可採。
七、被告乙○○○雖另辯稱：係因原告認僅餘之9 千元係屬短少，而堅持不收，其始暫時保管，並於原告作完筆錄後，向其表示無錢可搭計程車返家時，即將該9 千元連同身上之8 百元，均給原告2 人，顯見其非意在錢財等語，惟依本件刑事案件調查結果，認係原告丙○○○在警局製作警詢筆錄後，當場請求被告乙○○○交出現金9 千元，被告乙○○○始交出該9 千元，此情亦經另案證人即製作筆錄之警員詹炯昌於本件刑事案件審理時證述明確，並有該9 千元之贓物領據乙紙在卷可稽，有本件刑事案件判決附卷可考。顯見被告乙○○○於進入案發現場後，即已在原告2 人均遭限制自由，已屬不能抗拒之情下，取得該9 千元現金，並非經原告丙○○○告知後，始尋得之，是被告乙○○○對於被告甲○○等人強盜上開財物一事，知之甚詳，並參與其中犯行，被告乙○○○辯稱其未為強盜犯行，亦未與被告甲○○、戊○○有何犯意聯絡云云，顯不足採。
八、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例參照）。又按，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身份、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判決意旨參照）。本件被告3 人對原告2 人所為上開強盜（含剝奪行動自由、恐嚇）、強迫使人施用第一級毒品之行為，已屬犯罪行為，自屬共同故意侵權行為，而應依上開規定，連帶負損害賠償責任，原告2 人分別請求被告連帶賠償伊非財產上之損害，要屬有據。而被告乙○○○與原告2 人為兄弟姊妹，係屬二親等之旁系血親，誼屬至親，本應相互扶持，被告乙○○○竟因遺產糾紛，召集外人即被告甲○○、戊○○等，以木棍、電擊棒及人數之優勢，挾持原告並侵入伊之住所，以手銬反手銬住方式限制原告2 人之行動自由，復以膠帶矇住口、眼，時間長達1 日以上，其間原告並遭被告共同為傷害、恐嚇及強行注射第一級毒品海洛因等犯行，原告丙○○○更於遭單獨看管且被注射毒品之際，於雙眼被矇住下被脫去所著褲子，而手腳則被綑綁在便盆椅上，過程中並有異性在場，被告乙○○○因錢財之爭奪而對同源血親所施加之不法侵害，其手段令人髮指，原告2 人精神上所受痛苦，不能謂之不鉅。被告甲○○、戊○○與被告乙○○○共犯上開罪行，成立共同侵權行為，自亦應負連帶損害賠償責任。爰審酌上情，及原告丙○○○為台中師範學院幼教系畢業，未婚，領有美容丙級專業技術士證照，本件發生時任美容技師，月薪少則
1 、2 萬元，旺季時多則5 、6 萬元；原告丁○○○工專電機科畢業，本件發生時任房屋仲介外務員，無底薪，月薪多則4 、5 萬元，並不穩定（見本院卷第275 、282 、283 、
335 、336 頁）；被告乙○○○係高級中學補習學校畢業，領有身心障礙手冊（肢障中度、心臟重度），經銷公益彩券，名下有公同共有之不動產乙筆，而其另訴請求分割遺產之訴訟標的價額如依其起訴狀之記載逾1,500 萬元，其應繼分與原告2 人均同為四分之一（見本院卷第397-400 、290-29
7 頁）；被告甲○○高職肄業，未婚，事發時無業，名下無財產，曾任卡拉OK服務生；被告戊○○國中畢業，已婚，育有1 子，事發時無業，名下無財產，曾任餐飲業服務生等一切情狀（見本院卷第275 頁），本院認原告丙○○○、丁○○○分別請求被告連帶賠償250 萬元、200 萬元之慰撫金，尚屬允當，應認有據。
九、末按，給付無確定期限者，依民法第229 條第2 項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第233 條第1 項、第203 條所明定。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告丙○○○25
0 萬元、連帶給付原告丁○○○200 萬元，及均自起訴狀繕本送達追加被告之翌日即96年3 月20日（見本件附民卷第10頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告2 人及被告乙○○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日
民事第一庭 法 官 范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
書記官 張豐松