臺灣桃園地方法院民事裁定 96年度重訴字第140號原 告 兆鋒興科技股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 楊肅欣 律師被 告 佳鼎科技股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 周燦雄 律師上列當事人間請求給付加工款事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國95年11月至96年2 月間委託原告代為PBC 加工，原告已依約完成工作並交付被告收受，95年11月份之加工款加計營業稅為新台幣（下同）8,487,715元、同年12月份之加工款加計營業稅為3,480,120 元、96年
1 月份之加工款加計營業稅為598,039 元，總計為12,565,874元。扣除向被告購買代工所用之基版6,554,006 元，尚有6,011,868 元未給付。原告既已完成工作，被告自應依法給付報酬。為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告6,011,868 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、按原告之訴，起訴違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。此即係訴訟法上所謂之一事不再理原則，故為訴訟標的之法律關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯然無法補正，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，法院即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁回原告之訴。再按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，同法第521 條第1 項亦定有明文。是如前後兩訴訟或支付命令與訴訟之當事人、訴之聲明（即請求之事項）及訴訟標的均屬相同，而其在前之訴訟或支付命令已經發生確定判決之效力者，法院應逕以裁定駁回原告之訴。
三、經查原告前以本件起訴之同一事實，向本院聲請對被告核發支付命令，請求被告應給付原告6,011,868 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，經本院於96 年4月26日依原告聲請之內容如數核發本院96年度促字第19882 號支付命令，該支付命令並於96年5 月24日發生送達效力而於同年6 月20日確定乙節，有原告提出之本院96年度促字第19882 號支付命令、裁定確定證明書各1 件在卷可稽，且經本院依職權調閱上開支付命令卷查對無誤，足見原告本件起訴與本院96 年 度促字第19882 號支付命令事件之訴之聲明（即請求之事項）及其事實理由、訴訟標的均屬相同而為同一事件，並已經發生與確定判決相同之效力。原告雖係於上開支付命令確定前，即為起訴，惟本件訴訟標的既確為確定判決之效力所及，無論該確定判決之確定時點為本件原告起訴之前、後，均顯然違背一事不再理原則，且其情形無法補正，參照前段規定及說明，自應逕以裁定駁回之。原告之訴既駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1項 第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
民事第三庭 法 官 汪智陽以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官 葉菽芬中 華 民 國 96 年 9 月 17 日