臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度事聲字第108號聲明異議人即 債權人 中泰宏園大廈管理委員會法定代理人 乙○○相 對 人即 債務人 甲○○上列當事人間支付命令事件，聲明異議人對於中華民國97年11月18日本院97年度司促字第38658 號所為支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回「相對人應向聲明異議人清償新台幣貳萬捌仟陸佰伍拾元」請求之部分撤銷。
其餘異議駁回。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請及聲明異議意旨略以：相對人為中泰宏園大廈社區之區分所有權人，依公寓大廈管理條例應按時繳納管理費用，詎相對人自民國97年1 月至10月均未繳納每月應繳之管理費新台幣（下同）2,865 元，合計28,650元，含利息5 ％及支付命令費用1,000 元共31,082元，經聲明異議人一再催索，仍置之不理。而聲明異議人依公寓大廈管理條例第21條既得請求區分所有權人給付積欠費用，自無理由為債務人負擔程序費用1,000 元。為此，爰依民事訴訟法第508 條規定聲請發支付命令等語。
二、按「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令」；「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。」；「就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之」，民事訴訟法第508 條第1 項、第511 條、第513 條第1 項後段分別定有明文。
三、經查：㈠本件聲明異議人即債權人於聲請對相對人發支付命令時，業
已陳明相對人係中泰宏園大廈社區之區分所有權人，及相對人自97年1 月至10月均未繳納每月應繳之管理費2,865 元，尚欠28,650元等語，此觀其所具書狀自明；復有聲明異議人所檢具之郵局存證信函、中泰宏園大廈新版住戶規約、中泰宏園大廈管理費97年收取計錄表，附於原裁定卷可佐。是聲明異議人於聲請就相對人應給付28,650元範圍內核發支付命令，已具體表明當事人、請求標的、數量、請求之原因事實及應發支付命令之陳述，亦經本院審認無誤，故異議人就此部分聲請支付命令之核發，於法自無不合。今本院司法事務因聲明異議人未補正請求給付「支付命令1,000 」之依據及金額之計算式，即為全部駁回異議人支付命令之聲請，不惟有速斷之嫌，且與民事訴訟法第513 條第1 項後段之規定不合，容有未洽，是以本院司法事務官裁定駁回聲明異議人主張「相對人應向聲明異議人清償28,650元」之聲請，應予撤銷。
㈡至於聲明異議人依週年利率5 ％計算給付利息及要求賠償督
促程序費1,000 元，另請求相對人給付2,432 元（31,082-28,650= 2,432），因此部分無從知悉其利息之計算方式及計算期間，而無從確定其請求利息之範圍，經本院司法事務官於97年11月4 日以裁定命其於收受裁定之日起5 日內應陳明請求金額之計算式及支付命令1,000 元之依據，該裁定業於97年11月10日送達聲明異議人，有送達證書在原卷可參。聲明異議人雖於97年11月12日提出書狀，惟仍未陳明上開事項，且按依民事訴訟法第77條之19第4 款、第78條及第95條文可知，聲請支付命令之費用由敗訴之當事人負擔，是債權人聲請發支付命令，若獲法院准許並確定時，本即應由債務人負擔支付命令之聲請費，非謂債權人於聲請發支付命令時即得將支付命令聲請費1,00 0元列為請求之金額，而得以重複請求。故聲明異議人就此部分聲請支付命令顯未遵守民事訴訟法第511 條第3 款所定之程式，原裁定駁回聲明異議人之部分之聲請，即屬適法。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
民事庭 法 官 王耀興如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官 李宛儒