臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度事聲字第116號異 議 人 中泰宏園大廈管理委員會即 債權人法定代理人 甲○○上列債權人與債務人呂聰興間聲請支付命令事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國97年11月21日所為之97年度司促字第38662 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件支付命令聲請意旨略以：債務人係坐落本社區桃園市○○○街○○○ 號5 樓之區分所有權人，依公寓大廈管理條例之規定，應按時繳納管理費用，以利社區管理及維修工作之進行。詎債務人自民國96年9 月至97年10月底，期間14個月拒絕繳納新臺幣（下同）13,230元之管理費，含利息5 ﹪及支付命令1,000 元，共計14,891元，經債權人一再催索，仍置之不理，債權人之權益受損，實有督促其履行之必要，故請求債務人應支付債權人14,891元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止；程序費用由債務人負擔。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文，合先敘明。次按支付命令之聲請，除應表明當事人及法定代理人、法院外，尚需表明請求之標的及其數量、請求之原因事實（其有對待給付者，已履行之情形）、應發支付命令之陳述，民事訴訟法第511 條亦定有明文。
三、異議意旨略以：按公寓大廈管理條例第21條，區分所有權人積欠管理費應負擔之費用達相當金額，經催告仍不給付者，管委會得訴請法院命其給付。又債權人要求債務人負擔程序費用，自有理由。為此聲明異議等語。
四、經查：
㈠、異議人聲請對債務人核發支付命令，因聲請狀內未具體陳名請求金額之計算式，並表明其所請求「支付命令新臺幣1,00
0 元」之依據，經本院司法事務官於97年11月4 日裁定命其補正，該裁定於97年11月10日送達於異議人，異議人屆期並未補正（見原審卷第14頁），本院民事庭司法事務官乃於97年11月21日以裁定駁回異議人之聲請。
㈡、異議人於本件支付命令聲請狀中記載請求之內容為：「債務人應支付債權人14,891元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止；程序費用由債務人負擔」，關於其請求：「及自支付命令送達之翌日起至清償日止」，所指為何，已有疑義，又其請求債務人給付之14,891元之具體內容為何，亦未予以說明。異議人於本件支付命令聲請意旨中雖稱債務人積欠14期管理費，然其請求內容中尚載有：「含5%之利息」、「支付命令1,000 元」等語，從而，其所請求前開數額是否併含法定遲延利息及督促程序費用1,000 元，顯非無疑，本院民事庭司法事務官於97年11月4 日裁定命異議人說明其請求金額之計算式，並陳報「支付命令1,000 元」之依據，自屬有據，異議人雖於97年11月12日提出書狀，然未於期限內就前開應予補正事項予以補正，本院民事庭司法事務官據以97年度司促字第38662 號民事裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法尚無不合。
㈢、本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 卓立婷以上係按照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
書記官 黃進傑