臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度再微字第13號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於中華民國97年12月
3 日本院97年度再微字第10號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
聲請訴訟費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；又裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審；而第5 編之規定，於小額事件之再審程序準用之。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段、第507 條及第436 條之32第4 項分別定有明文。本件聲請人係認本院97年度再微字第10號損害賠償事件於民國97年12月3 日之民事裁定有適用法規錯誤等違反法令情事，前開裁定於97年12月17日送達聲請人，業經本院依職權調閱本院97年度再微字第10號卷查證屬實，是聲請人於97年12月24日為本件再審之聲請，未逾30日之不變期間，合於法律規定，應予允許，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：
㈠、聲請人於96年1 月31日向相對人提起損害賠償訴訟，經本院於97年4 月16日以97年度桃小字第452 號判決聲請人敗訴在案。經聲請人於法定期間內合法提起上訴後，本院以聲請人未具體指明原判決有任何違背法令之具體事實而於97年5 月20日以97年度小上字第21號裁定（下稱97年5 月20 日97 年度小上字第21號裁定）駁回聲請人之上訴，且該裁定並載明「如對本裁定抗告須於裁定送達後10內向本院提出抗告狀」。嗣聲請人於97年6 月2 日收受前開97年5 月20日97年度小上字第21號裁定後，信賴法院所為指示，於法定期間10日內即97年6 月11日提起抗告，後經本院於97年6 月30日以小額程序之第二審裁定依法係屬不得抗告為由，裁定駁回聲請人之抗告（下稱97年6 月30日97年度小上字第21號裁定）。嗣針對前開97年6 月30日97年度小上字第21號裁定，聲請人於
97 年7月9 日收受送達，並於再審期間30日內即97年7 月15日提起再審，後本院以聲請人係對97年5 月20日97年度小上字第21號裁定提起再審，故踰越法定期間為由，以97年度再微字第10號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人之再審聲請。而原確定裁定顯然有民事訴訟法第496 條第1 項第1 、2款適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之錯誤，茲分述如下：
１、聲請人係針對97年6 月30日97年度小上字第21號裁定提起再審，而原確定裁定之前言及理由均清楚載明聲請人係針對97年6 月30日97年度小上字第21號裁定提起再審，且依原確定裁定理由第三點所載「經聲請人答覆以：聲請人聲請再審事由者，係針對駁回本院97年度桃小字第452 號上訴案件之確定裁定（即本院97年度小上字第21號民事裁定）提起再審之訴，此有聲請人97年8 月11日民事再審狀（補正）1 紙附卷足憑」等語，此觀聲請人於該民事再審狀（補正）前言亦載明「為不服中華民國97年6 月30日鈞院97年度小上字第21號裁定提起抗告之裁定，依法提起再審之訴事」等語（聲證5）可參，惟原確定裁定法院明知聲請人聲請再審對象為97年
6 月30日鈞院97年度小上字第21號裁定，但於論述理由時卻置之不理，誤聲請人再審對象為97年5 月20日97年度小上字第21號裁定，並據此認定聲請人踰越再審法定期間，是原確定裁定顯有適用法規錯誤、判決不備理由、判決理由與主文顯有矛盾之違法。
２、按民事訴訟法第500 條第2 項規定，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。而聲請人係信賴97年5 月20日97年度小上字第21號裁定，而認為就該裁定仍得提起抗告，且於97年7 月9 日收受97年6 月30日97年度小上字第21號裁定時，始知悉97年5 月20日97年度小上字第21號裁定為不得抗告之裁定，故再審不變期間之計算，應以聲請人知悉再審理由即97年7 月9 日起算，而非以97年6 月2 日收受97年5 月20日97年度小上字第21號裁定時起算。從而，縱認聲請人係對97年5 月20日97年度小上字第21號裁定提起再審，聲請人亦未逾越法定再審期間，是原確定裁定顯然有適用法規錯誤之違法。
㈡、再查，聲請人聲請再審程序費用為新台幣（下同）1,500 元，並非1,000 元，故原確定裁定主文記載「聲請程序費用新台幣1,000 元由聲請人負擔」，亦顯然有適用法規錯誤、判決理由與主文矛盾之違法。又聲請人係信賴本院裁定，而對依法不提起抗告之裁定提起抗告，並支出抗告費用1,000元，又因對此裁定聲請再審而支出再審費用1,500 元，並因原確定裁定之錯誤裁定駁回聲請人之再審聲請，致聲請人又須支出再審費用1,500 元提起本件再審之聲請。是聲請人迄今所支出之訴訟費用共4,000 元，亦不應由聲請人負擔。
㈢、綜上，原確定裁定具備民事訴訟法第496 條第1 項第1 、2款之再審理由，爰提起本件再審聲請，並聲明：原確定裁定及台灣桃園地方法院97年度小上字第21號民事裁定均廢棄；再審及歷審抗告、再審費用均由相對人負擔。
三、按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。依此規定準用結果，對於確定裁定聲請再審，不論其再審有無理由或本案有無理由，法院均應以裁定行之。
四、經查：
㈠、本件聲請人與乙○○間請求損害賠償事件，前經本院簡易庭以97年度桃小字第452 號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴後，經本院於97年5 月20日以97年度小上字第21號裁定駁回上訴確定。聲請人針對前開確定裁判，又以抗告方式聲明不服，本院於97年6 月30日以該裁定為小額程序之二審裁定，依法不得抗告為由，駁回其抗告。聲請人復就本院97年度小上字第21號確定裁定聲請再審，經本院97年度再微字第10號裁定駁回再審之聲請等情，業經本院調閱前開卷宗核閱確實。
㈡、聲請人於前審聲請再審時，再審理由載為：「台灣桃園地方法院中華民國97年6 月30日民事裁定理由二，顯已錯誤，違背民事訴訟法第496 條第1 項，使再審原告誤提起抗告，增加無謂負擔與損失」及「再審被告之建物高於再審原告之平房，且牆壁相距1 公尺，再審被告復於頂樓（3 樓）圍牆上放置盆栽、磚塊，再審原告之平房左鄰為等高之平房、後方為空地、前方亦為平房，原審就舉證責任分配顯已違反民事訴訟法第277 條後段；又原審未依民事訴訟法第299 條程式傳喚證人，復未依同法第433 條，於證人不於期日到場時，仍應送達通知書，即有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之事由。又原確定裁定之受命法官於準備程序調查時，與再審被告於原審之訴訟代理人蔡家瑋套交情，蔡家瑋自承曾為某法院之司法事務官，原確定裁定之受命法官違背職務、枉法裁判，亦有民事訴訟法496 條第1 項第7 款之事由」等語，顯見前半段再審理由係針對本院97年6 月30日97年度小上字第21號民事裁定為之，後半段再審理由則係針對本院97年5月20日97年度小上字第21號民事裁定提起，是聲請人於前審究係對於何確定裁定聲請再審即屬不明。嗣經原審函請聲請人確認其再審之標的為何，聲請人以陳報狀稱：「一、聲請人甲○○不服民國97年6 月30日鈞院97年度小上字第21號裁定提起抗告之裁定，依法提起再審之訴。二、又不服民國97年5 月20日鈞院97年度桃小字第452 號第一審判決提起上訴之裁定，依法提起再審之訴」等語（見本院97年度再微字第10號卷所附聲請人97年8 月11日號民事聲明狀），足見聲請人於前審係同時針對本院97年5 月20日97年度小上字第21號裁定及96年6 月30日97年度小上字第21號裁定聲請再審。
㈢、聲請人針對本院97年5 月20日97年度小上字第21號裁定聲請再審部分，聲請人主張伊因誤信本院97年5 月20日97年度小上字第21號裁定關於得抗告之記載，而對依法不提起抗告之裁定提起抗告，故再審不變期間之計算，應自聲請人知悉再審理由即收受本院97年6 月30日駁回聲請人抗告裁定時之97年7 月9 日起算云云。惟按訴訟事件得否上訴及上訴之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院87年度台上字第2855號判決意旨可參），聲請人誤再審為抗告，本與再審理由知悉在後之情形不同，自難認其主張本院97年5 月20日97年度小上字第21號裁定之再審不變期間應自其收受駁回抗告裁定之時起算為可採。聲請人既未否認伊於97年6 月2 日收受該裁定之事實，從而其遲至97年7 月15日始向前審提出再審聲請，顯然已逾30日之不變期間，前審以此為由駁回聲請人再審之聲請，並無不當，至於前審於裁定內容固曾將「97年5 月20日」誤植為「97年6 月30日」，惟此乃原確定裁定內容有否誤寫誤算，應否裁定更正之問題，並不影響聲請人指摘原確定裁定適用法規錯誤、判決理由不備等並不可採之認定。
㈣、聲請人針對本院97年6 月30日97年度小上字第21號駁回抗告之裁定聲請再審部分，前審針對此部分再審之聲請固然未為裁判，但此乃聲請人得否依法聲請補判之問題，本院針對前審裁定未為裁定之部分，並無再審之對象，自難認聲請人就此部分聲請再審為合法。
五、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000 元，民事訴訟法第77條之17第2 項定有明文。聲請人陳稱伊於前審聲請再審時繳納裁判費1,500 元等語固然屬實，惟此乃本院於前審有否溢收裁判費及如何依程序退還裁判費之問題，前審裁定主文第2 項記載：「聲請訴訟費用新台幣壹仟元由聲請人負擔」，並無違誤，聲請人據此事實聲請再審，亦未表明再審理由，其聲請不合法。
六、本件為小額事件之再審程序，就訴訟費用之裁判，確定其費用額如主文第二項所示。
七、依民事訴訟法第436 條之32第4 項、第507 條、502 條第1項、436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉克聖
法 官 楊晴翔法 官 卓立婷正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官 黃進傑