臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度司字第36號聲 請 人 戊○○
卯○○乙○○寅○○子○○○丑○○甲○○辰○○丁○○庚○○辛○○丙○○己○○癸○○○相 對 人 財團法人桃園縣復興紡織有限公司桃園工廠職工福
利委員會法定代理人 壬○○上列當事人間聲請解散清算事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按因情事變更，致財團之目的不能達到時，主管機關得斟酌捐助人之意思，變更其目的及其必要之組織，或解散之，民法第65條固定有明文。然上開條文之主管機關係指「目的事業主管機關」，而非法院一節，有最高行政法院92年度判字第729 號裁判意旨及法務部（87）法律字第036158號函可資參照。
二、聲請意旨略以：相對人係為辦理復興紡織有限公司及桃園工廠（下稱復興公司）職工、眷屬之福利事項為目的，而依職工福利金條例及其施行細則而成立之團體（參相對人捐助章程第1 條），嗣奉主管機關命令辦理財團法人登記。相對人設立後，復興公司於民國73年6 月30日結束，資遣全部職工，並於73年6 月30日解散，同年12月31日清算完結。復興公司既已解散清算，並將全部職工資遣完畢，則相對人設立目的已不存在，即無存續必要，由上可知相對人因情勢變更，致財團目的不能達到，有解散必要。嗣經相對人董事會決議解散，且報經桃園縣政府對該解散決議准予備查在案。聲請人為相對人之董事即利害關係人，爰聲請本院裁准相對人解散，以利進行清算。
三、查相對人雖曾於本院為財團法人登記，有本院民事紀錄科查詢表1 紙可徵，然依民法第65條所規定得對財團為命令解散之機關為目的事業主管機關，而非法院，已如前述，衡諸相對人雖曾於本院為財團之設立登記，然因本院非民法第65條所規定之主管機關，是聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳婉玉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 劉寶霞