臺灣桃園地方法院民事判決 97年度婚字第192號原 告 乙○○
號1樓被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國97年5 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻，並育有成年子女林慧珍及林智鴻，兩造婚後同住於桃園縣○○鄉○○路○ 段○○巷○○弄○○號1 樓，惟被告自92年間對原告實施家暴後即離家迄今，家中生活費及兩造子女從小到大之扶養費用皆由原告獨力支付，被告顯係惡意遺棄原告，且兩造之婚姻難以維持，為此依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件為證，核與證人即兩造之女林慧珍到庭證稱：爸爸（即被告）、媽媽（即原告）以前同住在桃園縣○○鄉○○路○ 段○○巷○○弄○○號1 樓，但爸爸在92年間打媽媽之後，家裡就沒人理他，有
1 天爸爸出去就沒回來，爸爸離家已經有4 年，離家期間未曾與家人聯絡，亦未給付生活費用，爸爸、媽媽目前仍沒有同住等語（見本院97年4 月9 日言詞辯論筆錄）相符，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1 項第5 款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5 款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254 號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例參照）。經查被告對原告實施家暴後，竟自92年間起離開兩造之住所迄今，離家期間亦未曾與家人聯絡或給付生活費，已如前述，經核被告復無不能與原告同居之正當理由，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、原告同時依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項規定訴請離婚，乃基於數離婚請求權（即為不同之訴訟標的法律關係，）訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第1項第5 款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
家事法庭法 官 林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官 楊慧伶