臺灣桃園地方法院民事判決 97年度婚字第221號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國97年5 月28日辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國88年3 月14日結婚迄今，婚後育有子女卓鈺翔及卓鈺庭，並共同居住於桃園縣龜山鄉楓樹村15鄰公華坑9 號，惟被告婚後沈迷於賭博性電動玩具，更多次無故離家，致原告飽受精神壓力，被告更自96年2 月26日起無故離家至今，音訊全無，亦未給付生活費用，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1 項第5 款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件為證，核與證人即原告之母黃渼紅到庭證稱：兩造婚後居住於被告之戶籍地，但因被告離家1 年多，原告住在被告之戶籍地會被鄰居說閒話，因此原告才回去跟其住幾個月，其不清楚被告為何離家，被告離家期間沒有跟原告連絡，其與原告有跟被告的父親連絡，但被告的父母也不知道被告在何處等語（見本院97年5 月28日言詞辯論筆錄）相符，自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1 項第5 款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5 款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254 號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例參照）。經查被告自96年2 月26日起即離開兩造之住所迄今已達1 年多，從未返家或與原告連絡，亦未給付生活費用予原告及兩造所生之子女卓鈺翔、卓鈺庭，已如前述，經核被告亦無不能與原告同居之正當理由，竟無故離家迄今未與原告連絡或返家，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
家事法庭法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀 (須按他造人數附繕本)中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官 楊慧伶